El artículo original se publicó aquí en 2015, esta versión está revisada en 2020.
En la alegoría de la cavernaPlatón nos introduce en la metáfora de la vida en la luz por oposición a la vida en la oscuridad y las sombras. Interpretaba la «luz» como una verdad y un significado deseables, y las «sombras» como el estado de ignorancia que conduce a un sufrimiento indeseable. ¿Es el mundo fuera de la cueva más real que el mundo dentro de la cueva? ¿Es una verdad más real que otra? ¿Qué es la realidad?
Estas preguntas y la búsqueda de la verdad y el significado han perturbado a menudo mi sueño y mis pensamientos, y este artículo es mi intento de poner orden en el caos.
Esta pregunta se la han hecho muchos filósofos y pensadores, desde Platón en La República hasta Stephen Hawkings en su libro El Gran Diseño. Hawkings expone el concepto de un pez de colores que vive en su pecera curva. Para el pez de colores, el exterior de la pecera está deformado, en comparación con el exterior de la pecera. Sin embargo, esta realidad deformada es una verdad para el pez de colores, ya que puede elaborar leyes naturales que serían perfectamente razonables basándose en sus observaciones del mundo exterior. Así pues, desde el punto de vista subjetivo del pobre pez de colores, prisionero de su pecera, su cartografía y su modelo de la realidad, distintos de los observados desde el exterior, tienen igual valor de verdad.
¿Existe una verdad universal? Puede que la haya. Paradójicamente, puede que nunca sepamos si la hay. Incluso en física, algo tan fundamental como la teoría de la gravedad no puede considerarse una verdad universal. La física newtoniana nos permite calcular el movimiento de los planetas con un alto grado de confianza, pero sólo hasta una determinada distancia o tiempo. Si la dimensión espacial o temporal es demasiado grande, la física newtoniana falla y tenemos que utilizar la teoría de Einstein. teoría de la relatividad para obtener un mayor grado de precisión. La teoría de la relatividad tampoco es una verdad universal, porque en algunos supuestos contradice mecánica cuántica. Ambas teorías son ciertas y se han demostrado a sí mismas, según la experiencia y las observaciones. En física, ambas están en los extremos de lo que se sabe sobre lo muy grande y lo muy pequeño.
Me parece más sensato decir que no existe una verdad universal. Lo único que podemos obtener son modelos o planos que alcanzan un nivel de verdad superior al de otros modelos. Los seres humanos experimentan la realidad a través de sus percepciones sensoriales. Lo único que podemos conseguir es un modelo más o menos correcto de la realidad, según las características que poseamos. Lo que hace que un modelo de la realidad sea preferible a otro debe explorarse antes de explorar la ética, la moral, la naturaleza humana, la política o cualquier otra cuestión compleja sobre lo que es y lo que debería ser. Creo que éste es un paso importante, porque constituye la base de la reflexión posterior. Si nuestro modelo de la realidad está corrompido por mucho ruido o desinformación, entonces todo lo que se basa en él no es fiable.
En este artículo, me interesa desarrollar la capacidad de comparar determinados «mapas o modelos de lo que es verdad» entre sí. Suponiendo que todo lo que puede medirse en nuestro universo conocido se mide en relación con otra cosa, una verdad debería tener un valor relativo respecto a otra verdad que pudiera medirse. En física y ciencia, esto se hace mediante experimentos. La «verdad» de que la Tierra es una esfera es relativamente más cierta que la «verdad» de que la Tierra es plana, pero menos cierta que la «verdad» de que la Tierra es un elipsoide. Lo que a una persona le parece una verdad en el momento presente no es más que un modelo de la realidad y, lo que es más importante, algunos modelos son mejores que otros cuando se intenta dar sentido al mundo y tomar decisiones éticas.
Un modelo de realidad se basa en multitud de factores. Se basa en nuestras creencias, moldeadas por nuestras experiencias y complementadas por nuestra cultura. Puede basarse en la ciencia hipótesis, teorías y leyes. Se basa en el conocimiento común y en las opiniones de la mayoría, en lo que es normal y en lo que siempre ha sido. Un modelo de la realidad evoluciona con el tiempo a medida que más y más información demuestra o refuta nuestras creencias actuales. Algunos modelos son más rígidos que otros porque sus «propietarios» están menos inclinados a cambiar sus creencias. Otros modelos son más fluidos porque sus propietarios, como Descartesdudan de todo, cuestionan sus creencias, luchan por comprender la realidad.
A medida que se dispone de nuevos datos y observaciones, pueden necesitarse y desarrollarse modelos diferentes. Como resultado, los modelos que describen el mismo fenómeno o situación a menudo chocan entre sí. Los modelos nuevos y no probados chocan con los modelos más antiguos y establecidos. Es necesario un marco para comparar estos modelos.
He identificado algunas características menos preferibles que deberían evitarse en el modelo de realidad:
- El modelo se basa en gran medida en las experiencias de placer y sufrimiento. Éstas son fácilmente influenciables y poco fiables. En el curso de la evolución, nos hemos adaptado para responder positivamente a las sensaciones placenteras y negativamente a las dolorosas y desagradables. Pero lo que puede haber creado un modelo relativamente bueno de la realidad en las primeras etapas de la evolución de nuestra especie, no se aplica necesariamente todavía. Entonces el mundo era diferente, más duro, y los recursos eran mucho más escasos que ahora.
- El modelo se basa en fuertes creencias u opiniones personales, y no en hechos científicos. Si las creencias se basan en una teoría científica, respaldada por hechos demostrados por la experiencia, podrían ser válidas. Sin embargo, las creencias basadas en el propio interés o en las opiniones de las masas, especialmente las basadas en lo que se considera normal, son menos preferibles, porque la normalidad es un concepto culturalmente subjetivo que no existe.
- Inflexibilidad, cerrazón y rechazo al cambio. Apegadas a viejas creencias, a sus raíces y al pasado, algunas personas se niegan a adaptar su modelo de realidad incluso cuando se exponen a nueva información. La nueva información puede mostrar datos contradictorios en relación con el propio paradigma actual. Algunos van incluso más lejos en la negación, negándose a buscar nueva información o incluso a exponerse a ella de cualquier modo. Una buena señal de ello es la impresión de que uno nunca se ha equivocado, nunca ha cometido un error ni se ha arrepentido de nada.
Estas características negativas han sido influenciadas por la psicología evolutivaPero no pretendo que todo lo que dice la psicología evolutiva sea cierto. La propia psicología evolutiva es un modelo de la realidad. Tiene en cuenta el hecho de que los Humanos son animales, con historias biológicas escritas en genes adaptados por la evolución a un determinado estilo de vida. Superpuesta a esta «historia genética» profunda hay otra capa. Lo que aprendemos de nuestros padres, de la sociedad y de nuestras experiencias. Todos los mamíferos, incluidos nosotros, somos criaturas muy adaptables que pueden evolucionar en distintos entornos y condiciones después de nacer. El estudio de neurociencia nos dice que el cerebro de un bebé tiene muchas más sinapsis que el de un adulto, pero más o menos el mismo número de neuronas. Algunas de las conexiones entre neuronas se eliminan mediante poda sinápticacreando otra capa de nuestra historia basada en la cultura. La adaptabilidad continúa a lo largo de nuestra vida, y hay pruebas de que podemos modificar algo nuestro cerebro mediante neuroplasticidad. Creo que incluso nuestras historias biológicas pueden superarse con la fuerza de la voluntad, aunque pueda decirse que el libre albedrío es una ilusión. Esto puede reforzarse mediante muchas prácticas, como han demostrado santos y monjes de todo el mundo durante siglos. Un método probado para aumentar la fuerza de la voluntad, y por tanto la fuerza de la mente y la razón, es la práctica budista de atención plena meditación.
Un buen modelo de la realidad es el que no adolece de las características anteriores y se basa en la medida de lo posible en la ciencia. En las ciencias más blandas o cuando no es posible la experimentación o la observación, pueden ser posibles los experimentos de pensamiento. El modelo puede basarse en las múltiples opiniones de un grupo diverso de pensadores, que han demostrado que hacen grandes esfuerzos por educarse y crear buenos modelos de la realidad practicando el discernimiento y el pensamiento crítico. Debe basarse en una sólida educación derivada de la lectura de muchos libros y de un sano debate en el que se discutan diferentes puntos de vista y múltiples temas. Se adapta constantemente. Evoluciona cuando se expone a información nueva y fiable. Siempre se busca nueva información, no sólo para validar el modelo, sino más bien para desafiarlo. Para mantener su valor superior, un modelo debe cuestionarse constantemente. Debe demostrarse el valor de verdad de cada parte importante intentando invalidarla. Si no se puede demostrar que es falso, si no hay pruebas contundentes en su contra, lo más probable es que sea bueno, al menos hasta que se demuestre lo contrario, o hasta que se aumente o ajuste. También es importante evitar la falacia naturalista en el modelo de la realidad. Que algo sea natural no significa que sea ético o moral. La naturaleza puede ser bella y funcionar mejor de lo que nosotros podríamos hacerla funcionar tras miles de millones de años de evolución, pero no tiene moral, ni ética, ni conceptos, ni bien ni mal.
Esta reflexión comenzó con una metáfora científica enraizada en la física, y otra la cerrará. Existe, en el mundo científico, un concepto muy similar al que aquí se expone. Se llama realidad dependiente del modelo y fue mencionada por primera vez por Stephen Hawking como parte de su hipótesis de una Teoría del Todollamada Teoría M. La teoría M se basa en la teoría de cuerdas, y el concepto se trató por primera vez en el libro El Gran Diseño. Stephen Hawking también da características «buenas» de un modelo:
- Es elegante
- Contiene pocos elementos arbitrarios o ajustables
- Acepta y explica todas las observaciones existentes
- Hace predicciones detalladas sobre observaciones futuras que pueden refutar o falsificar el modelo si no se confirman.
Mark Colyvan menciona un quinto criterio cuando habla de la elección de una teoría:
- Es fructífera: Colyvan hace hincapié no sólo en la predicción y la falsación, sino también en la seminalidad de una teoría a la hora de sugerir trabajos futuros (posibilidad de semillas futuras).
El momento presente determina todo lo que tiene sentido. El pasado puede ayudar a determinar por qué las cosas son como son. Un buen modelo de la realidad puede ayudar a predecir el futuro. Por tanto, un buen modelo de la realidad tiene sus raíces en el pasado, nos hace felices en el presente y evita el sufrimiento de todos en el futuro.
