Sobre el fracaso y el declive de los medios de comunicación – diálogo con Roberto Savio

¿Cuál es la situación actual de los medios de comunicación y por qué es así? ¿Qué ha ocurrido?

Puede que sea relevante lo que has dicho, me acabas de decir que no estamos en la era Gutenberg, estamos en la era Zuckerberg, de lo que deduzco que los medios sociales tienen algo que ver pero ¿puedes desgranar eso un poco más?

Pues mira, mi punto de vista es muy sencillo. Cuando estábamos en la era de la información, la información era la herramienta central para la sociedad, para los individuos, para el conocimiento, para la ciencia. Había información y eso significaba que la información tenía un valor de mercado. De modo que si imprimías el periódico ganarías dinero -también porque la publicidad que era casi el ochenta por ciento del presupuesto de cualquier periódico, de los ingresos del periódico, y sólo los medios de comunicación debían ir. Así que los medios de comunicación eran poderosos, ganaban dinero y eran muy profesionales en general. Existía la idea de que los medios de comunicación debían competir en calidad. Incluso si eras un periódico local, siempre mirabas a los grandes periódicos como paradigma del periodismo, el estilo editorial y la responsabilidad ante los lectores, etc. Lo que ha ocurrido desde la llegada de la era Zuckerberg es que la «información» ya no es la herramienta para que la sociedad tenga una ventana sobre el mundo. La información era la ventana sobre el mundo, sobre tu ciudad, sobre tu país, sobre tu región y sobre el mundo. El individuo podía leer todo esto y sacar sus conclusiones. Por supuesto, había parcialidad en los medios de comunicación. Había periódicos de derechas, periódicos de izquierdas, periódicos de élite, periódicos populares, pero en general había un horizonte que proporcionaba al ciudadano una visión del mundo.

La radio que llegó, y la TV más tarde no cambiaron mucho ese sistema porque también era un sistema de información, y podías discutir si las imágenes visuales eran más poderosas que las palabras escritas. Ese era el problema de qué medios utilizarías. Todos los medios de comunicación eran instrumentos para llegar a la gente. Podías utilizar la radio, la televisión, los periódicos, lo que fuera.

Con la llegada de la era Zuckerberg, han ocurrido tres cosas. La primera: toda la publicidad se fue a Internet, a Google, etc. De hecho, ganan dinero vendiéndonos como un producto. Así es como ganan dinero estas empresas. Son gratuitas, no hay suscripción, y ganan dinero utilizando a la gente, a sus clientes, para cualquier cosa, desde política hasta marketing. Eso supuso una pérdida muy muy fuerte para el sistema de información y eso es algo que nunca debe subestimarse, porque esa pérdida de fuerza financiera para los medios de comunicación significó una segunda consecuencia. Para competir, para permanecer en el mercado, la información se convirtió cada vez más en un valor de mercado y orientada al mercado, con lo que la información dejó en gran medida de concentrarse en los acontecimientos y privilegió cada vez más a las personas conocidas (famosos) y no a las desconocidas.

Esto hizo que aumentara el número de selecciones que en realidad eran selecciones de marketing, y la información pasó a estar mucho más orientada al mercado y a depender del mercado que antes. El tercer fenómeno sobre esto es el hecho de que profesionalmente, esta profesión ha ido lentamente, no quiero decir desapareciendo, pero ciertamente esta profesión no durará mucho. Cuando llegue la inteligencia artificial, verás que la inteligencia artificial puede hacer muchos de los trabajos que hace un periodista hoy en día, y el periodismo desaparecerá tal y como lo conocemos ahora. Permanecerá en algunos pocos puntos de venta, pero se irán, tendrán que irse a lo digital. Si podrá permanecer impreso y sólo surgirán dos tipos de periódicos: los muy muy buenos que la élite necesita leer para saber lo que pasa, pero podría haber dos, tres, en Canadá quizá dos, no más, y luego el periódico local que va a ser incluso gratuito, en el que encuentras qué farmacias están abiertas, qué no es una película de tu ciudad, información que tiene que ver con tu vida local, pero abandonarán completamente cualquier potencial de cobertura global de visión internacional, incluso de visión nacional.

Así que el mercado está cambiando esto, el segundo punto, pero el segundo punto lleva al tercero. La llegada de Internet también ha creado una diferencia generacional. Los jóvenes ya no compran periódicos porque no son capaces de leer más en longitud. Hay que desplazarse mucho. Microsoft dice que hoy en día el lapso esencial de un adolescente es de ¡siete segundos! Eso es exactamente lo contrario de lo que se necesita para leer un periódico, a menos que hagas un periódico de títulos de 150 caracteres, como twitter, porque no puedes pedir a los jóvenes que tengan más atención que esto. Estamos hablando en términos generales, no estamos hablando de todos los jóvenes, estamos hablando de la mayoría de los jóvenes.

El resultado es que este otro mundo que ha surgido, que es un mundo de comunicación en el que todos somos iguales, puedes ser el científico más brillante pero lo que escribas en la red social no tiene mucho más poder que alguien que teorice sobre una fantasía conspirativa. Al contrario, el que hace una fantasía conspirativa tiene muchas más posibilidades de tener lectores que los científicos. Y los motores de búsqueda de las tres grandes empresas tecnológicas están orientados a mantenerte ahí lo máximo posible. Así que siempre te dan las cosas más sensacionales, inusuales, excepcionales para leer, para que estés ahí, estés ahí.

Ciertamente, el sistema ha destruido totalmente el valor de contenido de la información, y con resultados como el que conoces: el Sr. Trump, que tiene 86 millones de seguidores en twitter. Dice a veces hasta 20 tweets en un día, y todos los medios de comunicación estadounidenses juntos hacen 50 millones de copias al día. De estos 50 millones, 10 millones son para los periódicos de calidad, New York Times, Washington Post, Wall Street Journal, algo así como The Boston están desapareciendo, The Christian Science Monitor ya no se imprime. Es decir, es un grupo de periódicos que se está reduciendo lenta, lentamente, y si llegas directamente a 80 millones de personas no necesitas 50 millones de ejemplares de prensa, y mucho menos los 10 millones de ejemplares del periódico de calidad, normalmente sobrepasado.

El resultado es que hoy los periodistas, no hablo de los medios de comunicación, sino de los periodistas, cobran cada vez menos. Hoy en Europa tenemos muchos periodistas jóvenes que escriben artículos por 20 euros la pieza. Necesitan conseguir préstamos. Así que el mercado los explota pagándoles menos. Una criada gana 10 euros la hora, así que a un periodista le pagan dos horas de criada. Cuando yo era periodista junior, mis ingresos mensuales eran de 30.000 liras, como joven periodista. Bueno, podemos decir un periodista de cierto éxito, pero aun así tenía 30.000 liras cada mes. Mi secretaria costaba exactamente treinta mil liras al mes y yo conseguía treinta mil liras con dos artículos. Hoy es lo contrario. Ya no hay contratos para los sindicatos, muchos periódicos no tienen un contrato genérico, y los sindicatos no pueden obligarles a adoptar un contrato general. En Italia ahora, no sé cuántos años llevamos trabajando sin contrato general. Así que la profesión está en declive, las retribuciones de la prensa están en declive, los medios de comunicación están en declive. Todo esto es un mundo que está atravesando cambios muy muy profundos.

Tengo un amigo que me ha llamado para decirme: «Roberto mi hijo quiere ser periodista, mi hija quiere ser periodista, ¿puedes reunirte con ellos y aconsejarles? le dije: «Espera un momento, en primer lugar, ¿eres capaz de mantenerlos durante 10 años pagándoles la vida? Si eres capaz de hacerlo déjanos ir, si no va a ser una frustración, porque empezarán a escribir se encontrarán con que los medios de comunicación les castigan por hablar de… no pueden vivir con ello, tendrán probablemente una novia, alguien, ¿cómo esperas que sobrevivan sin tu apoyo?»

Así que estaba leyendo hace unos días un artículo muy interesante hecho por la inteligencia artificial, a la que se le dieron las palabras clave y el sistema, Deep View recorrió Internet, reunió todos los elementos que provienen de los datos de Internet y escribió un artículo, que era cómo nosotros, los robots queremos tranquilizaros, a los hombres que no vamos a ocupar vuestro lugar. Pero entonces descubrí que esa era la instrucción dada a Mente Profunda. Si la instrucción a Mente Profunda fue: «Escribir que los robots iban a superar a la humanidad», habrían escrito sin ningún problema el artículo exactamente opuesto. Y la forma de escribirlo no era muy buena, porque de alguna manera era un lenguaje mecánico, pero se publicó perfectamente en un periódico. Eso es un experimento de hace sólo unas semanas. Y una vez que tengamos esta inteligencia artificial subiendo y un editor le diga al robot hubo un accidente de avión en la ciudad de «tal», escribe la historia, será fácil para el robot describir el accidente, el grito de horror de la gente, la ambulancia llegando a la pista, porque ¿qué son? Manifestaciones. Si hay una manifestación en la calle, tendrán la misma historia: ¿cuánta gente…? Así que para un robot hacer este tipo de periodismo sería muy sencillo, manifestaciones, crónicas… Y al mismo tiempo hoy en día poder hacer periodismo global es muy difícil porque…

Tengo que decirte que tengo que leer al menos cinco horas cada día para tener una idea aproximada de lo que ocurre en el mundo. Hay que saber lo que ocurre en Asia, en África, en América Latina, en Europa, en Estados Unidos… hace falta leer mucho… Y cuando escribo un artículo hoy, el servicio de sindicación de los periódicos no acepta nada de más de 650 palabras. Escribo un artículo de dos mil, dos mil quinientas, porque para explicar la complejidad tengo que aportar un enfoque holístico. No puedo escribir sobre Siria sin implicar a Turquía, Emiratos Árabes Unidos Arabia Saudí. Es decir, todo son muchos ángulos de observación. Así que si escribo un artículo así, no sé dónde publicarlo. Y si consigo publicarlo, «El País», en España, que es el periódico más importante de España, la paga para columnistas muy buenos, escritores muy famosos, es de 80 euros por artículo. Así que tengo que leer cinco horas cada día con la esperanza de que me paguen 80 euros, que es lo que necesitas para comer bien con tu amigo.

Así que el declive es un declive por muchos muchos ángulos. Te he dado los más importantes. También hay muchos más, pero éstos son los críticos.

Gracias, ha sido increíblemente interesante. Otro punto sobre el que me gustaría que volvieras un poco, porque no lo entendí del todo, y quizá lo desgranaras, fue el impacto del mercado en los medios de comunicación.

Bueno, déjame hablar del mercado, porque es importante.

Sí, por favor, por favor –

porque esto es importante –

por favor, vuelve atrás y corrige algunas de las cosas que no he podido conseguir.

De acuerdo.

¿Qué enseñas el primer día de una clase de periodismo?

Quién, Cómo, Dónde, Por qué, Cuándo. Las 5w.

Recuerda que esto es lo primero que aprenderás. De hecho, se trataba de crear un código de comunicación con la gente que cumpliera estos puntos, necesarios para que la gente comprenda plenamente un acontecimiento. Pero esto no tiene nada que ver con el análisis. Se trata de cómo informas. ¿Cómo está ocurriendo? ¿Por qué ocurre? ¿Quién estaba allí cuando ocurrió? ¿Dónde está ocurriendo? Estas cinco W son muy útiles para cubrir un acontecimiento. Recordemos que los periódicos competían entre sí por quién sería el primero en cubrir un acontecimiento, porque en aquella época era un elemento muy importante. Pero este tipo de lecciones que recibes en la facultad de periodismo no te preparan para un trabajo más complejo, que es un trabajo analítico. Si escribes un artículo, normalmente debes ir más allá del acontecimiento. Debes situar ese acontecimiento en su marco para dar a este acontecimiento un significado real. De lo contrario, es sólo un acontecimiento en sí mismo, pero los acontecimientos son sólo la base de la realidad, tienes que construir sobre esta realidad para dar al lector, al lector, la capacidad de ir más allá de los acontecimientos. Digamos que el precio del té ha aumentado. ¿Por qué ha aumentado? ¿Quiénes son los beneficiarios? ¿Quién trabaja en el campo? Sólo las mujeres. El cambio de precio, ¿afectó a la vida de estas mujeres? ¿Adónde fue a parar el dinero del aumento? Porque el hecho de que el precio aumentara siete céntimos no significa nada por sí mismo. Así que lo que quiero decir es que el verdadero periodismo consiste en ser capaz de analizar, reunir todos los datos, para que tu lector tenga muchos elementos sobre los que poder entender. Ahora lo que ha estado ocurriendo es que el mercado ha estado reduciendo ese tipo de periodismo porque ese tipo de periodismo costará dinero, costará tiempo. Si envías a un reportero a digamos ahora Yemen con un teletransportador, como máximo al cabo de dos, tres días debe empezar a enviar artículos. Ahora, para ir a Yemen y comprender la situación necesitarás al menos una semana. Así que el periodismo es cada vez más superficial porque el mercado no recompensa a los periodistas simplemente porque el dinero está en otra parte. Así que si eres director, editor de un periódico, y tienes que sobrevivir, tienes que tomar decisiones. ¿Y qué elección harás? Venderé lo que es más sencillo, no lo que es más complejo. Venderé lo que sea más familiar, no algo para lo que tenga que dar muchas explicaciones para situar al lector en un proceso. Así que la calidad de las revistas que tenemos está disminuyendo porque el mercado no está recompensando a los medios de comunicación. El mercado se fue a otra parte, se fue a los medios sociales. Y los medios de comunicación, para sobrevivir, tuvieron que recortar su calidad, sus análisis.

También porque al mismo tiempo las personas que leen tienen cada vez menos capacidad de atención, menos tiempo. Están abrumadas por millones de informaciones entre las que tienen que elegir para poder encontrar lo que quieren. Y en esto, el motor de búsqueda, o Google, Facebook, no ayudan – porque no te ayudan a encontrar lo que es más importante, sino lo que es más glamuroso.

Así que el mercado ha cambiado la relación de los medios con el lector y de los medios con la calidad.

Cuando se fundó «Prensa Latina» la agencia de prensa de Cuba, la fundó un tipo que era periodista argentino. Fue allí y todavía estaba la dictadura de Batista, así que se vistió de cura para llegar a la zona guerrillera. Pasó algunos días con Fidel Castro y demás. Entonces salió y escribió el libro sobre la guerrilla, que fue el primer libro que explicaba lo que estaba pasando realmente, porque hasta entonces las agencias de prensa americanas eran pro Batista no para Fidel Castro. Entonces este tipo se llamaba Masetti. Masetti volvió a Cuba cuando se produjo el fin de la dictadura. E hizo un programa en la radio diciendo Esto es terrible, nadie conoce la situación en Cuba, porque los periodistas escriben sobre Cuba desde fuera, el frente americano está unido contra Fidel Castro, por lo tanto Europa sigue… muchos intelectuales siguen… Así que un día el Che Guevara le llamó y le dijo a Masetti: Sabes qué: haz una agencia de prensa para que podamos rebatir a AP, UP, todas estas palabras de las agencias internacionales. Y Masetti, que no era realmente un gran periodista, ni un gestor, se vio encargado de crear una agencia de prensa. Lo que hizo es que cogió a la mejor gente de América Latina, a Gabriel García Márquez, a la mejor gente y los contrató como periodistas. Y Prensa Latina hizo artículos muy, muy, muy superiores a lo que circulaba. Estaban escritos por artistas, artistas realmente importantes. Y lo que hacían era… Te diré, tienes el mapa de los pueblos lleno de América Latina y luego fueron a AP, donde en un flash dijeron hay una manifestación en Guatemala, sobre estos flashes, así que cogieron el mapa del pueblo de Guatemala y escribieron un artículo. «Frente al pueblo hay un grupo de jóvenes que gritan ¡Libertad! ¡Libertad! La policía carga desde la calle». – Se lo estaban inventando todo, pero como todas las manifestaciones van así, la noticia salió en AP y en la prensa. Prensa Latina tenía llanos que lanzaban periodistas en paracaídas en los momentos de los hechos para cubrir este acontecimiento. Había muy poca gente en La Habana y esto no llegó a ninguna parte.

Decirte que la escritura de un acontecimiento es sencilla porque siempre es la misma. El análisis de un acontecimiento es muy complicado y para tener autoridad sobre los acontecimientos debes tener: A – un tipo capaz de hacerlo; B – un periódico capaz de publicarlo; C – un público interesado en leerlo. Estas tres cosas han ido disminuyendo, y ése es el verdadero declive del periodismo.

Gracias. Creo que lo he entendido todo, tanto la parte sobre el mercado, como esta parte, así que no voy a volver sobre ello. Si pudiera haría algunas preguntas sobre algunas historias que están ahí fuera, flotando, que tienen que ver con el declive, sólo para conocer tu perspectiva sobre ellas. Una de ellas, la voy a agrupar, es el punto de vista de Noam Chomsky sobre la propaganda, como en Manufacturing Consent, y también habla de lo que hizo Edward Bernays, es decir, de cómo las Relaciones Públicas en Estados Unidos adoptaron este punto de vista propagandístico.

Sorin, depende del ángulo desde el que mires esta cuestión. Si lo miras desde el ángulo de un periodista y de los medios de comunicación, la respuesta es muy sencilla. Siempre ha habido dos poderes que intentan controlar la comunicación: el Estado y el mercado. Las personas con intereses comerciales intentan controlar los medios de comunicación para potenciar sus intereses comerciales. Las personas con un punto de vista político intentan utilizar los medios de comunicación para presentar su punto de vista político. Y es con la llegada de los medios de comunicación de masas cuando empiezan. Si tomamos la época de digamos 1820, The Times era un periódico para las élites. Vendía 25.000 ejemplares. Estaba muy bien escrito. Antes había escritores y también periodistas. Ahora éstos ya no existen.

Así que el Ciudadano Kane, que inventa una guerra con Cuba es una manipulación. Pero de toda la vida personas de poder financiero o personas de intereses políticos intentan controlar los medios de comunicación. Eso, por supuesto, si lo miras desde el punto de vista sociológico, es un fenómeno mucho más amplio, que es cómo el sistema intenta llegar a la sociedad y controlarla. En ese sentido hasta los años 50, los 50, los medios de comunicación eran el único conducto. Así que eran mucho más importantes que hoy. Así que, de nuevo, desde el punto de vista de la sociedad como tal, los medios de comunicación no eran -en realidad, bueno, eran importantes porque no había otras cosas- pero tenías muchas otras técnicas para llegar a la gente -pero fíjate en ellas, de la técnica que era: tenías que escribir un libro sobre, un libro falso, como Los Blancos, Los Blancos de Sión -para que la gente se volviera antisemita- pero eso era la era de Gutenberg -tienes que imprimir el libro, distribuir el libro, organizar un sistema para hacer propaganda política, o voz en la calle. Ahora tienes 1000 formas de hacer propaganda política. Las Fake News son el mejor ejemplo. Hoy tenemos un número de Fake News cada día, que aparecen en nuestra pantalla, que son impresionantes. Mira cómo Bannon o Trump, han utilizado los medios de comunicación, los medios sociales que se imponen a los medios de comunicación para convencer a la gente de que habrá fraude en las elecciones. ¿Le importaban los medios de comunicación? No le importaban en absoluto. Y sin embargo fue capaz de llegar a 71 millones de personas, y hoy el 83% de los republicanos creen que ha habido un fraude. Así que esto es algo que viene de la época de Goebbels. Pero Goebbels, como ministro de Hitler, para llegar a la gente sólo podía utilizar la radio, la manifestación de masas y los medios de comunicación. Hoy para Goebbels sería inmensamente más fácil hacer su trabajo. Porque… en este mundo de Zuckerberg todo es igual. Ya no existe ningún sistema de valores local.

Así que me identifico con ello, entiendo que siempre hubo dos poderes que intentaban hacerse con los medios de comunicación, que son el corporativo, podríamos decir, y el estatal. Pero al mismo tiempo, el pueblo es el que se supone que puede controlar, o al menos elegir al estado que se supone que debe mantener al mercado bajo control. Así que de ahí me surgen o emergen dos cuestiones. La empresa, el mercado, Wall Street intentaba capturar al Estado y controlar lo que está ocurriendo. Entonces, ¿son diferentes en este momento y cómo se relaciona esto con el mundo de los medios de comunicación?

Aquí tienes que hacer una diferencia muy básica. Hay tres ángulos. El primero es si estás en una democracia o en un régimen autocrático o dictatorial. En el régimen dictatorial el estado y el mercado coinciden. La economía china coincide con el Estado. Esta no es la situación, digamos, de Estados Unidos. Pero en EEUU el sistema de valores de Trump y de las corporaciones es muy parecido. Así que en democracia vas a tener un sistema de valores en el que ambos intereses pueden coincidir o ambos no coinciden en absoluto. En Argentina las corporaciones siempre están en contra del gobierno. Y en Chile las corporaciones básicamente están al lado del gobierno. Esto significa que cuando el gobierno tiene el mismo valor sobre la economía que el mercado no hay diferencia.

Lo que es importante señalar en todo esto, es cómo han cambiado las cosas desde la llegada de la Era Zuckerberg, porque la era Zuckerberg ha creado un sistema desconocido en la historia, en el que los lectores se convierten en objetos, se convierten en consumidores. Los ciudadanos se convierten primero en consumidores, porque te empujan a comprar esto y esto, pero también se convierten en objetos porque te clasifican por tus intereses, tus elecciones, tus gustos, y te agrupan con personas similares. Así, si Nestlé quiere vender un chocolate muy bueno, vas allí y dices: ¿Quiénes son las personas que tienen un gusto exquisito y diremos, vale, puedo darte dos millones de emails, ¿cuánto me das? Y así nos convertimos en objetos. Ya no somos sólo consumidores. Esto con la información era imposible. Era imposible. Así que esto ha cambiado la relación entre el mercado y los medios de comunicación. Los medios de comunicación ya no son tan relevantes como antes, los medios sociales son más relevantes.

Pero, ¿cuál es el sistema de valores de la gran empresa de Silicon Valley? Exactamente el mismo del beneficio, que es el que comparten las empresas de combustibles fósiles, como las empresas del carbón. Ciertamente se puede decir que las empresas del carbón no tienen nada que ver con Zuckerberg. Hasta cierto punto, porque en la vida real comparten el mismo interés. Así que si quieres hacer un periódico, tienes el ataque tradicional habitual de las corporaciones, pero ahora tienes un nuevo ataque que es la dominación sin precedentes de las personas, por parte de unas pocas empresas tecnológicas. Hoy Facebook tiene 2.000 millones de lectores, 1.000 millones de usuarios. China tiene 1.350 millones de personas. El mundo de Facebook tiene más. Y globalizan el mundo y ponen a la gente de África, Asia, América Latina en el mismo grupo de categorías, así que están estandarizando el mundo. El mundo será cada vez menos democrático, porque la democracia se hace con puntos de vista plurales y de este debate cuantos más puntos de vista plurales surja la democracia. Hoy tenemos cada vez menos puntos de vista. Y las diferencias entre regiones están desapareciendo de verdad, de Europa a Japón. Ve a un matrimonio japonés, no hay nada original, tradicional, los matrimonios japoneses son matrimonios occidentales, música occidental, estilo occidental. Todo esto se debe a la globalización, que tiene un valor político, neoliberal, pero un valor tecnológico, que son estas empresas de extracción, Google, Facebook, etc. Sociológicamente vamos en la misma dirección.

Creo que es un punto muy interesante, pero creo que ahora nos estamos centrando más en la parte política que en la parte del papel de los medios de comunicación, así que intentaré volver al tema, que es la parte del papel de los medios de comunicación, porque tengo un millón de preguntas más sobre todo lo que acabas de decir, pero quizás podamos dejarlo para otro momento. El papel de los medios de comunicación es el que se supone que debe informar al público y a la gente para que puedan ejercer en una sociedad democrática al menos algún tipo de control y elecciones sobre el estado. Así que si los medios de comunicación están controlados por el Estado o por el mercado o por ambos, o completamente en un estado de um completamente en este estado, en el que la era de Zuckerberg, como tú la llamas, tiene tantos puntos de vista que son como el glamour que cuenta, no los verdaderos que cuentan, y los periodistas no pueden hacer buenos artículos informativos. ¿Qué esperanza ves para nosotros y qué camino ves para que salgamos de este círculo vicioso, lo llamaría yo, para tener buena información de modo que la gente pueda tener buenas perspectivas de la realidad para que puedan elegir a buenos funcionarios para que los funcionarios puedan.

Sí, te dije que habrá pocos periódicos de alta calidad. En Estados Unidos habrá tres: New York Times, Washington Post, Wall Street Journal. No creo que sobrevivan muchos más. Y entonces tendrás al usuario de la red para distribuir información especializada. Yo mismo hice este experimento con Otras Noticias. Empecé a distribuir a mis amigos cada día dos noticias, dos artículos, que son analíticos, que normalmente no saldrían en el periódico. Pues bien, tengo 20000 personas que leen las Otras Noticias, porque descubren que alguien lee por ellos un montón de noticias, las encuentra, selecciona las dos y les ahorra mucho trabajo. Lo mismo ocurrirá con la gente interesada en cómo destruir el plástico, si hay un buen servicio que mantenga hoy cómo destruir el plástico, tendremos mucha gente que irá allí porque tiene un interés específico. Otras Noticias es globalista. No habrá muchos globalistas. Es un buen ejemplo. Nunca hicimos anuncios, pero estamos en veinte mil. Eso no es nada. Es mucho, porque es gente que lee material largo y complejo, pero ése es el límite. Así que creo que en el futuro habrá pocos periódicos de alta calidad, algún sistema de información utilizará internet para dar información sobre temas especializados, temas globales en los que la gente de cada parte del mundo pueda identificarse, el cambio climático, si tienes un buen sistema de cambio climático tendrás gente dispuesta a leer esto. Pero esto es un problema. Nadie paga nada en Internet. Todo el mundo está acostumbrado a obtenerlo gratis. Y si quieres introducir un sistema de suscripción, debes hacer como el New York Times, ahora creo que son dos dólares al mes, 0,49 a la semana, algo así. Así que con esto, nunca podrás conseguir el dinero que tenías antes, con publicidad que es buena, para pagar a periodistas de investigación realmente buenos. Tendrás material que recogerás de tu aire. Y eso será un motor hecho por humanos, que buscará el material más significativo, sobre un tema, sobre el tema y lo reunirá para una audiencia mundial que se está formando. Esto es lo que creo que ocurrirá. Pocos artículos de alta calidad y el número de sistemas de información, no de comunicación, porque en Otras Noticias, por ejemplo, no pedimos a los lectores que den su opinión. No es un espacio horizontal. Utilizamos Internet como un sistema vertical, porque si lo abres como un espacio horizontal, te vas a volver loco. Habrá gente que escriba las historias más extravagantes. Si tienes que responder a ellas, entonces debes tener gente capaz de responder con competencia y sentido común. Eso cuesta dinero. Así que lo que quiero decir es que ya no tenemos medios para hacer buen periodismo, salvo en unos pocos casos.

De acuerdo, gracias. Estoy suscrito a Otras Noticias y me ha gustado. Confío en Otras Noticias porque sé que tú lo haces. Pero en cuanto a los demás, no estoy muy segura de cómo podría construir mi confianza en esta era de desconfianza, en la que hay tantas cosas, porque están esos periódicos principales que has dicho, el New York Times, el Wall Street Journal y el Washington Post, y han estado perdiendo muchos lectores y confianza, así que ni siquiera estoy segura de si debería leer el New York Times, si vale la pena leer el New York Times, o el Washington Post, si vale la pena leerlos. Y si no leemos a los que tienen algún tipo de sesgo -supongo que parcial, no estoy seguro de lo malo que es, pero creo que es bastante malo-, ¿cómo encontramos medios alternativos como Otras Noticias en los que podamos confiar o cómo creamos confianza en ellos?

Pues tienes que buscar cuatro cuestiones 1 – Quién es el propietario, cómo es la propiedad, si la propiedad está dividida entre diferentes personas tendrás más confianza que si es una sola persona. Segundo, ¿es con ánimo de lucro y no con ánimo de lucro, qué es esto? Tres, los objetivos, cuáles son los objetivos de esta asociación. Y cuatro, ¿en qué medida es responsable ante sus miembros? Estas son las cuatro preguntas. Así que en Otras Noticias decimos: no tenemos ánimo de lucro, somos una asociación de periodistas, cualquier dirigente puede hacerse miembro de la asociación y votar a la junta directiva. En nuestro presupuesto, que es transparente, y esto suele resolver muchos de los problemas. Por supuesto, la gente preguntará: ¿esta gente es de derechas, de izquierdas, cree en Dios, no cree en Dios? Y esto no puedes evitarlo, porque así es como hemos estado dividiendo a los lectores hoy en día gracias a Facebook, Google. La gente se divide en burbujas, y la gente, la burbuja A intentará comprender si se te puede meter en la burbuja A o estás demasiado lejos de la burbuja A. Pero ya sabes lo que ocurrirá confiar en que se responderán estas preguntas. Quiénes son los propietarios, por qué hacen esta publicación… Lo hice eligiendo las famosas cinco W que nos enseñaron en la escuela. ¿Por qué se hace esta publicación, quién hace esta publicación, dónde se hace esta publicación, para quién se hace en publicación? Cuando comprendas estas cuestiones, habrás jugado lo más limpio posible.

Mi última pregunta es sobre una última perspectiva del declive de los medios de comunicación que está ahí fuera, fluyendo, por todas partes que he visto y que me pregunto cómo te relacionas con él, si lo has visto, si no lo has visto. Hay una historia que intentaré resumir y no soy muy buena resumiendo cosas, pero haré lo que pueda. Se trata de la explicación del postmodernismo. Así que existe esta línea argumental que lentamente, que lentamente después de la caída de, bueno la caída del comunismo supongo, o como cuando se demostró que el comunismo hacía cosas atroces porque se convirtió en estalinismo, el punto de vista marxista de los intelectuales, como Michel Foucault y otros como él, entraron en una fase postmodernista, diciendo que no existe tal cosa como la realidad, no existe tal cosa como una historia que no, que no se vea desde un cierto punto de vista. Y esto ha evolucionado a lo largo de los tiempos, así que el punto de vista posmodernista no es exactamente el mismo. Ha evolucionado, ha pasado como de los intelectuales al activismo de izquierdas y al activismo progresista de izquierdas y ahora hay muchas facciones que proponen muchas, muchas historias.

El problema es que esto, que es una cuestión conceptual, coincide con un momento concreto de nuestra historia, que es que hemos pasado de la caída del comunismo, de la caída del Muro de Berlín, l a 20 años de neoliberalismo absoluto sin ninguna crítica, capitalismo sin ningún control, capitalismo sin control.No sólo pero el estado era un enemigo, la sociedad era un enemigo. El capitalismo era la solución a todo, el mercado sustituía a los hombres, y esto duró 20 años sin ningún debate. Entonces, en 2008, tuvimos la crisis financiera. Y entonces empezó a surgir el miedo. Miedo a los inmigrantes, que se convirtieron en el chivo expiatorio, miedo a, ¿encontraré un trabajo, qué será de mi vida, podré tener una pensión cuando me jubile? Sobre todo los jóvenes tienen mucha incertidumbre y miedos. Y cuando juntas la incertidumbre, cuando juntas… la codicia y el miedo, pones en marcha los dos motores de la historia. Así que mientras esto ocurría, paralelamente a las diversas facciones de lo que estás hablando, del mundo postmodernista, se estaba produciendo otro factor, que en mi opinión era mucho más relevante que el debate intelectual, que era que la gente empezó a no creer ya en nada que pudiera ser acusado de cooperar con la élite. La gente del campo estaba en contra del pueblo. Había clubes que dividían al pueblo. Había un grupo que pensaba que la carne roja es un problema grave, la gente miraba la cuestión siria, es decir, había muchas facciones de una sola cuestión. Y estas facciones unipersonales eran mucho, mucho, más numerosas y mucho más emocionales que el debate del postmodernismo. Así que creo que lo que estás diciendo está siendo inundado en este mundo en el que nos encontramos, que es un mundo en transición, hacia dónde, francamente no lo sé. Pero sé que el sistema en el que estamos está acabado. Ya no hay legitimidad, ni credibilidad, ni participación de la gente. Hoy la gente está totalmente separada de las estructuras oficiales. Así que creo que lo que dices debe considerarse parte de un cambio sociológico, cultural e incluso antropológico mucho más amplio.

Hoy si… El fin de semana pasado estuve con unos amigos que tienen una niña de 5 años. Estábamos comiendo y la niña estaba sentada a la mesa. A las diez, le digo: ¿cuándo te vas a dormir? Ella dice: a las ocho. Son las diez. Ella dice, ah pero cuando hay adultos me gusta quedarme porque me gusta escuchar la conversación. Ahora estamos hablando de Oriente Medio, así que me quedé muy sorprendido. Le dije lo siguiente: ¿Cuántos años tienes? Ella dice que cinco. Entonces no sé qué decir, digo bueno es una buena edad. Ella señaló con el dedo al otro lado de la mesa y me dijo «¡Es la edad más difícil!» que si me preguntas cuál es la edad más difícil tengo que pensarlo un poco. Ahora los padres, dijeron, llévala a la cama. Así que la llevé a la cama, y se acostó porque conmigo se acostaba y me dijo: Cuéntame un cuento. Ahora no tengo hijos, no conozco cuentos para niños. No me acordaba de algo sobre la Blanca Neige, me acuerdo del cuento de una niña con un sombrero rojo, que estaba en un bosque con un lobo, la abuela, ¿te acuerdas? ¿El bosque rojo, creo? Sí, sí, Caperucita Roja. Así que invento una nueva Caperucita Roja y cuando digo» y entonces Caperucita Roja se pierde en el bosque – me mira y dice: ¿por qué no llamó por teléfono? Eso sí que es un cambio antropológico, porque si miras las cosas con los ojos de esta niña, de esta niña, Romeo y Julieta no habrían ocurrido. Julieta hubiera llamado a Romeo y le hubiera dicho mira voy a tomar una droga que va como si estuviera muerta. No te preocupes no estoy muerta solo espera un poco y despertare. Romero nunca se suicidaría, Julieta no se habría suicidado. No tendríamos Romeo y Julieta. Así que se trata de una nueva sociedad antropológica, cultural, que está surgiendo. En la que la inteligencia inteligente, artificial, va a hacer desaparecer muchos empleos, va a ser una sociedad que sólo puedo prever. Así que tu pregunta no es qué está ocurriendo ahora, sino qué ocurrirá dentro de 20 años, no 100, 20. Cuando los coches se conduzcan solos, ya no tendréis conductores. Tu tiempo será muy diferente, porque trabajarás principalmente no en el contexto social sino en Internet. Es decir, será una sociedad diferente. Será gente diferente. Así que haz una pequeña proyección de esa pregunta.

Increible, de acuerdo, muchas gracias por todo, creo que deberiamos dejarlo asi por hoy, ya que has sido muy generoso con tu tiempo y me has dado muchos puntos en los que pensar, asi que muchas gracias.