Sul fallimento e il declino dei media – dialogo con Roberto Savio

Qual è lo stato dei media in questo momento e perché è così? Che cosa è successo? 

Potrebbe essere rilevante per quello che hai detto, mi hai appena detto che non siamo nell’era di Gutenberg, siamo nell’era di Zuckerberg, da cui deduco che i social media hanno qualcosa a che fare, ma puoi disimballare un po’ di più?    

Beh guarda, il mio punto di vista è molto semplice. Quando eravamo nell’era dell’informazione, l’informazione era lo strumento centrale per la società, per gli individui, per la conoscenza, per la scienza. C’era l’informazione e questo significava che l’informazione aveva un valore di mercato. Così che se si stampava il giornale si guadagnavano soldi – anche perché la pubblicità che era quasi l’ottanta per cento del budget di qualsiasi giornale, del reddito del giornale, e solo i media dovevano andare. Quindi i media erano potenti, facevano soldi ed erano molto professionali in generale. C’era l’idea che i media dovessero competere in termini di qualità. Anche se eri un giornale locale guardavi sempre ai grandi giornali come a un paradigma di giornalismo, stile editoriale e responsabilità nei confronti dei lettori e così via. Quello che è successo dall’arrivo dell’era di Zuckerberg è che l'”informazione” non è più lo strumento per la società per avere una finestra sul mondo. L’informazione è stata la finestra sul mondo, sulla vostra città, sul vostro paese, sulla vostra regione e sul mondo. L’individuo è stato in grado di leggere tutto questo e di trarre le sue conclusioni. Naturalmente c’era un pregiudizio nei media. C’erano giornali di destra, giornali di sinistra, giornali d’élite, giornali popolari, ma in generale c’era un orizzonte che forniva al cittadino una visione del mondo.    

La radio che venne, e la TV in seguito non cambiò molto quel sistema perché era anche un sistema di informazione, e si poteva discutere se le immagini visive fossero più potenti delle parole scritte. Questo era il problema di quali media avreste usato. I media erano tutti strumenti per raggiungere le persone. Si poteva usare la radio, la tv, i giornali, qualsiasi cosa.    

Con l’arrivo dell’era di Zuckerberg, sono successe tre cose. La prima: tutte le pubblicità sono andate su internet, su Google e così via. In realtà fanno i loro soldi vendendoci come prodotto. È così che queste aziende fanno soldi. Sono gratis, non c’è nessun abbonamento, e fanno i soldi usando le persone, i loro clienti, per qualsiasi cosa, dalla politica al marketing. Questo ha fatto una perdita molto molto pesante per il sistema informativo e questo è qualcosa che non dovrebbe mai essere sottovalutato, perché quella perdita di forza finanziaria per i media ha significato una seconda conseguenza. Per competere, per rimanere sul mercato, l’informazione è diventata sempre più un valore di mercato e orientata al mercato, con l’informazione lasciata da un grande processo di concentrazione sugli eventi e ha dato sempre più privilegi a persone conosciute (celebrità) e non a sconosciuti. 

Questo significava il numero di selezioni che in realtà erano selezioni di marketing, e le informazioni divennero molto più orientate al mercato e dipendenti dal mercato rispetto a prima. Il terzo fenomeno di questo è il fatto che professionalmente, questa professione è stata lentamente, non voglio dire che sta scomparendo, ma certamente questa professione non durerà a lungo. Quando arriverà l’intelligenza artificiale, beh, vedrete che l’intelligenza artificiale può fare molti dei lavori che un giornalista sta facendo oggi, e il giornalismo scomparirà come lo conosciamo ora. Rimarrà in pochi punti vendita ma andrà, dovrà passare al digitale. Se riuscirai a rimanere stampato ed emergeranno solo due tipi di giornali: quelli molto molto buoni che l’élite ha bisogno di leggere per sapere cosa succede, ma potrebbero essercene due, tre, in Canada forse due, non di più, e poi il giornale locale che sarà addirittura gratuito, in cui troverai quali farmacie sono aperte, quello che non è un film della tua città, informazioni che hanno a che fare con la tua vita locale, ma che abbandoneranno completamente ogni potenziale di copertura globale di visione internazionale, anche di visione nazionale. 

Quindi il mercato sta cambiando questo, il secondo punto, ma il secondo punto porta al terzo punto. L’arrivo di internet ha creato anche una differenza generazionale. I giovani non comprano più giornali perché non sono più in grado di leggere a lungo. C’è molto scorrimento. Microsoft dice che oggi la durata essenziale di un adolescente è di sette secondi! È esattamente l’opposto di quello che serve per leggere un giornale, a meno che non si faccia un giornale di titoli di 150 caratteri, come Twitter, perché non si può chiedere ai giovani di avere più attenzione di così. Parliamo in termini generali, non parliamo di tutti i giovani, parliamo della maggioranza dei giovani. 

Il risultato è che questo altro mondo che è venuto fuori è un mondo di comunicazione in cui tutti sono uguali – puoi essere lo scienziato più brillante, ma in quello che scrivi nella rete sociale non ha molto più potere di qualcuno che ha teorizzato una fantasia di cospirazione. Al contrario, chi fa una fantasia di cospirazione ha molte più possibilità di avere lettori rispetto agli scienziati. E i motori di ricerca dei tre grandi tecnici sono orientati a farti restare il più possibile. Così ti danno sempre le cose più sensazionali, insolite, eccezionali da leggere, così ci sarai, ci sarai. 

Certamente il sistema ha distrutto completamente il valore del contenuto delle informazioni, e con risultati come quello che conoscete – Mr. Trump che ha 86 milioni di followers su twitter. Dice che a volte anche 20 tweet in un giorno, e tutti i media americani insieme fanno 50 milioni di copie al giorno. Di questi 50 milioni, 10 milioni sono per i giornali di qualità, il New York Times, il Washington Post, il Wall Street Journal, qualcosa come The Boston stanno scomparendo, The Christian Science Monitor non viene più stampato. Voglio dire che è un gruppo di giornali che si sta lentamente, lentamente riducendo, e se si raggiungono direttamente 80 milioni di persone non c’è bisogno di 50 milioni di copie della stampa, tanto meno dei 10 milioni di copie della carta di qualità, di solito superate. 

Il risultato è che oggi i giornalisti, non sto parlando di media, giornalisti, vengono pagati sempre meno. Oggi in Europa abbiamo tanti giovani giornalisti che scrivono articoli a 20 euro a pezzo. Hanno bisogno di ottenere prestiti. Così il mercato li sfrutta pagandoli di meno. Una cameriera guadagna 10 euro l’ora, quindi un giornalista viene pagato due ore di cameriera. Quando ero un giornalista junior il mio reddito mensile era di 30.000 lire, da giovane giornalista. Beh, possiamo dire un giornalista di un certo successo, ma avevo comunque 30.000 lire al mese. La mia segretaria costava esattamente trentamila lire al mese e io ricevevo trentamila lire con due articoli. Oggi è il contrario. Non ci sono più contratti per i sindacati, molti giornali non hanno un contratto generico, e i sindacati non sono in grado di obbligarli ad adottare un contratto generale. In Italia, ormai, non so per quanti anni abbiamo lavorato senza contratto generale. Quindi la professione è in declino, i premi per la stampa sono in declino, i media sono in declino. Tutto questo è un mondo che sta attraversando cambiamenti molto, molto profondi. 

Ho un amico che mi ha chiamato per dirmi: “Roberto, mio figlio vuole diventare giornalista, mia figlia vuole diventare giornalista, puoi incontrarli e dar loro dei consigli? Ho detto: “Aspetta un attimo, prima di tutto sei in grado di tenerli per 10 anni pagando per la loro vita? Se ci riesci lascia andare, altrimenti sarà una frustrazione, perché cominceranno a scrivere, troveranno i media che li puniranno per averne parlato… non possono conviverci, avranno probabilmente una fidanzata, qualcuno, come ti aspetti che sopravvivano senza il tuo sostegno? 

Così stavo leggendo qualche giorno fa un articolo molto interessante fatto dall’intelligenza artificiale, a cui sono state date le parole chiave e il sistema, Deep View è andato su internet, ha raccolto tutti gli elementi che provengono dai dati di internet e ha scritto un articolo, che è stato come noi, i robot vogliono rassicurarvi, uomini che non prenderemo il vostro posto. Ma poi ho scoperto che queste erano le istruzioni date a Deep Mind. Se l’istruzione a Mente Profonda era: “Scrivi che i robot stavano per superare l’umanità”, avrebbero scritto senza problemi l’articolo esattamente opposto. E come è stato scritto non era un linguaggio molto buono perché era in qualche modo un linguaggio meccanico, ma era perfettamente pubblicato su un giornale. È un esperimento di poche settimane fa. E una volta che avremo questa intelligenza artificiale che sale e un editore dirà al robot che c’è stato lo schianto di un aereo nella città di “così”, scriveremo la storia, sarà facile per il robot descrivere lo schianto, il grido d’orrore della gente, l’ambulanza che arriva sulla pista, perché cosa sono questi? Manifestazioni. Se c’è una manifestazione in strada, avranno la stessa storia: quante persone…? Quindi per un robot fare questo tipo di giornalismo sarebbe molto semplice, eventi, cronache… E allo stesso tempo oggi è molto difficile fare giornalismo globale perché… 

Devo dirvi che devo leggere almeno cinque ore al giorno per avere un’idea approssimativa di ciò che accade nel mondo. Bisogna sapere cosa succede in Asia, in Africa, in America Latina, in Europa, negli Stati Uniti… ci vuole molta lettura… E quando oggi scrivo un articolo, il servizio del sindacato dei giornali non impiega più di 650 parole. Scrivo un articolo di duemila, duemilacinquecento, perché per spiegare la complessità devo far emergere un approccio olistico. Non posso scrivere sulla Siria senza coinvolgere la Turchia, gli Emirati Arabi Uniti e l’Arabia Saudita. Voglio dire, tutto è solo una serie di angoli di osservazione. Quindi se scrivo un articolo del genere non so dove pubblicarlo. E se lo faccio pubblicare, “El País”, in Spagna, che è il giornale più importante della Spagna, la paga per gli editorialisti molto bravi, scrittori molto famosi, è di 80 euro per articolo. Quindi devo leggere cinque ore ogni giorno con la speranza di essere pagato 80 euro – che è quello che serve per fare un buon pranzo con il tuo amico. 

Quindi il declino è un declino sotto molti punti di vista. Vi ho dato i più importanti. Ce ne sono anche molti altri, ma questi sono quelli critici. 

 

Grazie, è stato incredibilmente interessante. Un altro punto su cui vorrei che tornaste un po’ indietro perché non l’ho capito del tutto, e magari disfarne le valigie, è stato l’impatto del mercato sui media. 

Beh, lasciatemi andare sul mercato, perché è importante. 

Si’, per favore, per favore…     

perche’ questo e’ importante. 

per favore, tornate indietro e correggete alcune cose che non sono riuscito ad ottenere. 

 

Ok.

Cosa insegna il primo giorno di una lezione di giornalismo? 

Chi, come, dove, perché, quando. Il 5w. 

Ricordate che questa è la prima cosa che imparerete. In realtà si trattava di creare un codice di comunicazione con le persone che soddisfacesse questi punti necessari per la piena comprensione di un evento. Ma questo non ha nulla a che vedere con l’analisi. Questo è il modo in cui si fa rapporto. Come avviene tutto questo? Perché sta succedendo? Chi c’era quando è successo? Dove sta succedendo? Queste cinque W sono molto utili per coprire un evento. Ricordiamoci che i giornali erano in competizione tra loro per chi sarebbe stato il primo a coprire un evento, perché a quel tempo era un elemento molto importante. Ma questo tipo di lezioni che si ricevono alla scuola di giornalismo non ti preparano a un lavoro più complesso che è un lavoro analitico. Se si scrive in un articolo normalmente si deve andare oltre l’evento. Dovete inserire quell’evento nella sua cornice per dare a questo evento un significato reale. Altrimenti è solo un evento a sé stante – ma gli eventi sono solo la base della realtà, bisogna costruire su questa realtà per dare al lettore, al lettore la capacità di andare oltre gli eventi. Diciamo che il prezzo del tè è aumentato. Perché è stato aumentato? Chi sono i beneficiari? Chi lavora sul campo? Solo le donne. Il cambiamento del prezzo, ha influito sulla vita di queste donne? Dove sono finiti i soldi dell’aumento? Perché il fatto che il prezzo sia aumentato di sette centesimi non significa nulla di per sé. Intendo dire che il vero giornalismo è quello di saper analizzare, raccogliere tutti i dati, in modo che il vostro lettore abbia molti elementi su cui poter capire. Ora quello che è successo è che il mercato ha ridotto quel tipo di giornalismo perché quel tipo di giornalismo costa denaro, costa tempo. Se si invia un reporter, diciamo ora lo Yemen con un teletrasporto, al massimo dopo due, tre giorni deve iniziare a inviare articoli. Ora, per andare in Yemen e per capire la situazione avrete bisogno di almeno una settimana. Quindi il giornalismo sta diventando sempre più superficiale perché il mercato non premia i giornalisti semplicemente perché i soldi sono altrove. Quindi se sei un editore, l’editore di un giornale, e devi sopravvivere devi fare delle scelte. E quale scelta farai? Venderò ciò che è più semplice, non ciò che è più complesso. Venderò ciò che mi è più familiare, non qualcosa per la quale faccio molte spiegazioni per collocare il lettore con un processo. Quindi la qualità delle riviste è in declino perché il mercato non premia i media. Il mercato è andato altrove, è andato ai social media. E i media per sopravvivere hanno dovuto tagliare la loro qualità, la loro analisi. 

Anche perché allo stesso tempo le persone che leggono hanno sempre meno attenzione, sempre meno tempo. Sono sopraffatti da milioni di informazioni in cui devono scegliere per poter scoprire ciò che vogliono. E in questo, il motore di ricerca, o Google, Facebook, non aiuta – perché non aiutano a trovare ciò che è più importante, ma ciò che è più affascinante. 

Così il mercato ha cambiato il rapporto dei media con il lettore e i media con la qualità. 

Quando è nata “Prensa Latina” l’agenzia di stampa di Cuba, è stata avviata da un giornalista argentino. Ci andò e c’era ancora la dittatura di Batista, così si vestiva da prete per raggiungere la zona della guerriglia. Passò alcuni giorni con Fidel Castro e così via. Così uscì e scrisse il libro sulla guerriglia, che fu il primo libro che spiegò cosa stava realmente accadendo, perché fino ad allora le agenzie di stampa americane erano pro-Batista non per Fidel Castro. Così questo ragazzo si chiamava Masetti. Masetti tornò a Cuba quando ci fu la fine della dittatura. E fece un programma alla radio dicendo: È terribile, nessuno conosce la situazione a Cuba, perché i giornalisti scrivono di Cuba da fuori, il fronte americano è unito contro Fidel Castro, quindi l’Europa segue… molti intellettuali seguono… Così un giorno Che Guevara lo chiama e dice a Masetti: Sapete cosa: fate un’agenzia di stampa, così possiamo confutare AP, UP, tutte queste parole delle agenzie internazionali. E Masetti, non era un vero grande giornalista, e non era un manager, si trovò a dover creare un’agenzia di stampa. Quello che ha fatto è stato prendere le persone migliori dell’America Latina, Gabriel Garcia Marquez, le persone migliori e assumerle come giornalisti. E Prensa Latina ha fatto articoli molto, molto, molto superiori a quelli che circolavano. Erano scritti da artisti, artisti davvero importanti. E quello che facevano era… Vi dirò, hanno la mappa delle città piene di America Latina e poi sono andati ad AP, dove in un lampo hanno detto che c’è una manifestazione in Guatemala, su questi flash, così hanno preso la mappa della città del Guatemala e hanno scritto un articolo. “Davanti alla gente c’è un gruppo di giovani che gridano Libertà! Libertà! La polizia sta caricando dalla strada”. – Si stavano inventando tutto, ma siccome tutte le manifestazioni vanno così, la storia è andata in AP e sulla stampa. Prensa Latina ha avuto pianure che hanno paracadutato giornalisti nei momenti di eventi per coprire questo evento. C’erano così poche persone all’Avana e questo non è andato da nessuna parte. 

Dirvi che questa scrittura di un evento è semplice perché è sempre la stessa. L’analisi di un evento è molto complicata e per avere autorità sugli eventi bisogna avere: A – un ragazzo capace di farlo; B – un giornale capace di pubblicarlo; C – un interesse pubblico a leggerlo. Queste tre cose sono in declino, e questo è il vero declino del giornalismo. 

 

Grazie. Credo di aver capito tutto, la parte sul mercato, così come questa parte, quindi non la esaminerò. Se potessi, farei alcune domande su alcune storie che sono là fuori, galleggianti, che hanno a che fare con il declino, solo per avere la tua prospettiva su di esse. Una di queste è un po’ come se la mettessi insieme, quindi è l’opinione che Noam Chomsky ha sulla propaganda, come il Manufacturing Consent, ed entra anche in quello che ha fatto Edward Bernays – intendo come le Pubbliche Relazioni negli Stati Uniti hanno preso questa visione propagandistica.

Sorin dipende da quale angolo si guarda a questo problema. Se si guarda dal punto di vista di un giornalista e dei media, la risposta è molto semplice. Ci sono sempre stati due poteri che cercano di controllare la comunicazione: lo stato e il mercato. Le persone con interessi commerciali cercano di controllare i media per aumentare il loro interesse commerciale. Le persone con una visione politica cercano di usare i media per presentare la loro visione politica. Ed è con l’arrivo dei mass media che iniziano. Se prendiamo i tempi del 1820, il Times era un giornale per le élite. Ha venduto 25.000 copie. Era scritto molto bene. Una volta erano scrittori, c’erano anche giornalisti. Ora non esistono più. 

Quindi The Citizen Kane, che inventa una guerra con Cuba, è una manipolazione. Ma tra tutte le volte che persone di potere finanziario o di interessi politici cercano di controllare i media. Questo, naturalmente, se si guarda dal punto di vista sociologico, è un fenomeno molto più ampio – che è il modo in cui il sistema cerca di raggiungere e controllare la società. In questo senso fino agli anni ’50, il 1950, i media erano l’unico canale. Quindi erano molto più importanti di oggi. Quindi, sempre guardando alla società in quanto tali, i media non erano – in realtà, beh, erano importanti perché non c’erano altre cose – ma avevi molte altre tecniche per raggiungere le persone – ma guardali, della tecnica che era: dovevi scrivere un libro su, un libro falso, come I bianchi, I bianchi di Sion – per avere persone che diventassero antisemiti – ma quella era l’era di Gutenberg – devi stampare il libro, distribuire il libro, organizzare un sistema per fare propaganda politica, o voce in strada. Ora ci sono 1000 modi per fare propaganda politica. Le notizie false sono il miglior esempio. Oggi abbiamo ogni giorno un certo numero di Fake News che appaiono sul nostro schermo, che sono impressionanti. Guardate come Bannon o Trump, hanno usato i media, i social media che sorpassano i media per convincere la gente che ci saranno frodi nelle elezioni. Gli importava dei media? Non gli importava affatto. Eppure è riuscito a raggiungere 71 milioni di persone, e oggi l’83 per cento dei repubblicani crede che ci sia stata una frode. Quindi questo è qualcosa che va dall’epoca di Goebbels. Ma Goebbels, come ministro di Hitler, per raggiungere le persone poteva usare solo la radio, le manifestazioni di massa e i media. Oggi per Goebbels sarebbe immensamente più facile fare il suo lavoro. Perché lei… in questo mondo di Zuckerberg tutto è uguale. Non esiste più un sistema di valori locale. 

 

Quindi mi riferisco ad esso, capisco che ci sono sempre stati due poteri che cercavano di catturare i media che è l’azienda che potremmo dire e lo stato. Ma allo stesso tempo, le persone, sono quelle che dovrebbero essere in grado di controllare, o almeno di eleggere lo stato che dovrebbe tenere sotto controllo il mercato. Da questo mi vengono in mente due questioni, oppure emergono. L’azienda, il mercato, Wall Street cercava di catturare lo stato e di controllare ciò che accadeva. Quindi sono diversi a questo punto e come si rapporta questo con il mondo dei media? 

Qui bisogna fare una differenza fondamentale. Ci sono tre angoli. La prima è se si è in una democrazia o in un regime autocratico o dittatoriale. Nel regime dittatoriale lo stato e il mercato coincidono. L’economia cinese coincide con lo Stato. Questa non è la situazione, diciamo, degli Stati Uniti. Ma negli Stati Uniti il sistema di valori di Trump e delle corporazioni è molto simile. Quindi in democrazia si avrà un sistema di valori in cui entrambi gli interessi potrebbero coincidere o entrambi questi non coincidono affatto. In Argentina le corporazioni sono sempre contro il governo. E in Cile le corporazioni sono fondamentalmente al fianco del governo. Significa che quando il governo ha lo stesso valore sull’economia del mercato non c’è differenza. 

Ciò che è importante notare in tutto questo, è come le cose siano cambiate dall’arrivo dell’era Zuckerberg, perché l’era Zuckerberg ha creato un sistema sconosciuto nella storia, in cui i lettori diventano oggetti, diventano consumatori. I cittadini diventano prima di tutto consumatori, perché ti spinge a comprare questi e questo, ma diventano anche oggetti perché ti classificano in base al tuo interesse, alle tue scelte, ai tuoi gusti, e ti raggruppano con persone simili. Quindi se Nestle vuole vendere un ottimo cioccolato, vai lì e dici: Chi sono le persone che hanno un gusto squisito e noi diremo, va bene, posso darti due milioni di email, quanto mi dai? E così diventiamo oggetti. Non siamo più solo consumatori. Questo con le informazioni era impossibile. Era impossibile. Questo ha cambiato il rapporto tra mercato e media. I media sono diventati meno rilevanti, come prima, i social media sono diventati più rilevanti. 

Ma qual è il sistema di valori della grande società della Silicon Valley? Esattamente lo stesso del profitto che è quello condiviso dalle aziende di combustibili fossili, come quelle del carbone. Si può certamente dire che le compagnie carboniere non hanno nulla a che fare con Zuckerberg. Fino a un certo punto, perché nella vita reale condividono lo stesso interesse. Quindi, se si vuole fare un giornale, si ha il solito attacco tradizionale delle corporazioni, ma ora si ha un nuovo attacco che è il dominio senza precedenti delle persone, da parte di poche aziende tecnologiche. Oggi Facebook ha 2 miliardi di lettori, miliardi di utenti. Voglio dire che la Cina ha 1,350 miliardi di persone. Il mondo di Facebook ne ha di più. E globalizzano il mondo e mettono le persone provenienti dall’Africa, dall’Asia, dall’America Latina nello stesso gruppo di categoria – quindi stanno standardizzando il mondo. Il mondo diventerà sempre meno democratico, perché la democrazia è fatta da punti di vista plurali e da questo dibattito più punti di vista plurali vengono la democrazia. Oggi abbiamo sempre meno punti di vista. E le differenze tra le regioni stanno davvero scomparendo, l’Europa in Giappone. Vai a un matrimonio giapponese, non c’è niente di originale, tradizionale, i matrimoni giapponesi sono matrimoni occidentali, musica occidentale, stile occidentale. Tutto questo è dovuto alla globalizzazione che ha un valore politico, un valore neoliberale, ma un valore tecnologico, che sono queste società di estrazione, Google, Facebook e così via. Sociologicamente stiamo andando nella stessa direzione. 

 

Credo che questo sia un punto molto interessante, ma penso che ora stiamo crescendo più nella parte politica che nella parte del ruolo dei media, quindi cercherò di riportarlo all’argomento che è la parte del ruolo dei media, perché ho un milione di domande in più su questo come tutto quello che hai appena detto ora, ma forse questo può uh possiamo uh possiamo tenerlo per un’altra volta. 

 

Il ruolo dei media è come quelli che sono così, quindi questa è una questione più difficile, perché una sorta di come mettere in discussione i media è quello che dovrebbe informare il pubblico e la gente in modo che possano esercitare in una società democratica almeno un qualche tipo di controllo e di controllo ed elezioni, sullo Stato. Quindi se i media sono catturati sia dallo Stato, sia dal mercato, sia da entrambi, sia completamente in uno stato di ehm completamente in questo stato, dove l’era di Zuckerberg come la chiami tu, come la chiami tu, ha come tanti punti di vista che sono come il glamour che conta non quelli reali che contano e che i giornalisti non possono amare, in realtà fanno come dei buoni pezzi informativi là fuori. Che speranza vedete per noi e che strada vedete per noi per uscire da questo circolo vizioso, lo chiamerei, per avere una buona informazione in modo che la gente possa avere buone prospettive della realtà, in modo che la gente possa eleggere buoni funzionari, in modo che i funzionari possano. 

Sì, vi ho detto che ci saranno pochi giornali di alta qualità. Negli Stati Uniti ce ne saranno tre: New York Times, Washington Post, Wall Street Journal. Non credo che molti altri sopravviveranno. E poi ci sarà l’utente della rete per distribuire informazioni specializzate. Io stesso ho fatto questo esperimento con Other News. Ho iniziato a distribuire ai miei amici ogni giorno due notizie, due voci, che sono analitiche, che normalmente non uscirebbero sul giornale. Ebbene, ho 20000 persone che leggono le Altre Notizie, perché scoprono che qualcuno ha letto per loro un sacco di notizie, le trovano, le selezionano e gli fanno risparmiare un sacco di lavoro. Lo stesso accadrà con le persone interessate a come distruggere la plastica, se c’è un buon servizio che mantiene oggi come distruggere la plastica, avremo molte persone che ci vanno perché hanno un interesse specifico. Other News è un globalista. Non ci saranno molti globalisti. L’esempio è un buon esempio. Non abbiamo mai fatto pubblicità, ma siamo a ventimila. Questo non è niente. È molto, perché sono persone che leggono materiale lungo e complesso, ma questo è il limite. Quindi penso che in futuro ci saranno pochi giornali di alta qualità, qualche sistema di informazione utilizzerà internet per dare informazioni su temi specialistici, temi globali in cui le persone di ogni parte del mondo possono identificarsi, il cambiamento climatico, se hai un buon sistema di cambiamento climatico avrai persone pronte a leggere questo. Ma questo è un problema. Nessuno paga niente su internet. Tutti sono abituati ad averlo gratis. E se volete introdurre un sistema di abbonamento, dovete fare come il New York Times, ora penso che sia due dollari al mese, 0,49 a settimana, qualcosa del genere. Così, con questo, non riuscirete mai ad avere i soldi che avevate prima, con la pubblicità che è buona, a pagare dei giornalisti investigativi davvero bravi. Avrete del materiale che ritirerete dal fronte. E quello sarà un motore fatto dall’uomo, cercherà il materiale più significativo, su un tema, sull’argomento e lo metterà insieme per un pubblico mondiale che si sta formando. Questo è ciò che penso accadrà. Pochi giornali di alta qualità e il numero di sistemi informativi, non la comunicazione, perché in Other News per esempio non chiediamo ai lettori di dare la loro opinione. Non è uno spazio orizzontale. Noi usiamo internet come sistema verticale, perché se lo apri come spazio orizzontale, diventerai pazzo. Avremo persone che scriveranno le storie più stravaganti. Se devi rispondere a loro, allora devi avere persone in grado di rispondere con competenza e buon senso. Questo costa denaro. Quindi il mio punto è che non abbiamo più i mezzi per un buon giornalismo se non in pochi casi. 

 

Ok, grazie. Sono abbonato ad Other News e mi sto divertendo. Mi fido di Other News perché so che lo fai. Ma per gli altri, non sono sicuro di come potrei costruire la mia fiducia, in quest’epoca di sfiducia, dove ci sono così tante cose che è così perché ci sono quei principali giornali che hai detto, il New York Times Wall Street Journal e il Washington Post, e stanno perdendo come un sacco di lettori e la fiducia direi così non sono nemmeno sicuro io stesso, se dovessi leggere il New York Times, c’è valore nella lettura del New York Times, il Washington Post, c’è valore nella lettura di loro. E se non leggiamo quelli che hanno una sorta di pregiudizio come me, non sono sicuro di quanto sia grave, ma penso che sia piuttosto grave – Come possiamo trovare questi media alternativi come Other News in cui possiamo fidarci o come possiamo costruire la fiducia in questo, come io so come fidarmi di Other News perché ti conosco, ma come posso fidarmi di altri? 

Beh, devi cercare quattro domande: 1 – Chi è il proprietario, come è la proprietà, se la proprietà è divisa tra diverse persone avrete più fiducia che se si tratta di una sola persona. Secondo: è per profitto non per profitto, cos’è questo? Tre gli obiettivi, che sono gli obiettivi di questa associazione. E quattro, quanto è responsabile nei confronti dei suoi membri? Queste sono le quattro domande. Così in Altre Notizie diciamo: siamo un’associazione senza scopo di lucro, siamo un’associazione di giornalisti, qualsiasi leader può diventare membro dell’associazione e votare per il consiglio di amministrazione. Nel nostro budget, che è trasparente, e questo di solito risolve molti dei problemi. Naturalmente la gente si chiederà: queste persone sono di destra, di sinistra, credono in Dio, non credono in Dio? E questo non si può evitare, perché è così che oggi ci dividiamo i lettori grazie a Facebook, Google. Le persone sono divise in bolle, e le persone, la bolla A cercherà di capire se si può essere messi nella bolla A o se si è troppo lontani dalla bolla A. Ma voi sapete cosa succederà la fiducia succederà avendo queste domande risposte. Chi sono i proprietari, perché lo fanno una pubblicazione… L’ho fatto scegliendo le famose cinque W che ci hanno insegnato a scuola. Perché c’è questa pubblicazione, chi fa questa pubblicazione, dove si fa questa pubblicazione, per chi si fa questa pubblicazione? Quando capisci questi problemi, beh, hai giocato nel modo più corretto possibile.    

 

La mia ultima domanda riguarda un’ultima prospettiva sul declino dei media che è là fuori, che scorre, ovunque io abbia visto e che mi chiedo come ti relazioni con esso, se l’hai visto, se non l’hai visto. C’è questa trama che cercherò di riprendere e non sono molto bravo a riprendere le cose, ma farò del mio meglio. Si tratta della spiegazione del postmodernismo. Quindi c’è questa trama che lentamente, che lentamente dopo la caduta del, beh la caduta del comunismo immagino, o come quando si è dimostrato che il comunismo faceva cose atroci perché è diventato lo stalinismo, la visione marxista da parte di intellettuali, come Michel Foucault e altri come lui, sono entrati in una fase postmodernista, dicendo che non esiste la realtà, non esiste una storia che non lo faccia, che non sia vista da un certo punto di vista. E questo si è evoluto nel corso dei secoli, quindi la visione postmodernista non è esattamente la stessa. Si è evoluta, è passata come se fosse passata dagli intellettuali all’attivismo di sinistra e all’attivismo progressista di sinistra, e ora ci sono molte fazioni che propongono molte, molte storie. 

Il problema è che questo, che è una questione concettuale, coincide con un momento particolare della nostra storia, cioè che siamo passati dalla caduta del comunismo, dalla caduta del muro di Berlino, l in 20 anni di neoliberismo assoluto senza alcuna critica, capitalismo senza controllo, capitalismo incontrollato, non solo lo stato era un nemico, la società era un nemico. Il capitalismo era la soluzione a tutto, il mercato ha sostituito gli uomini, e questo è andato avanti per 20 anni senza alcun dibattito. Poi nel 2008 c’è stata la crisi finanziaria. E poi è cominciata ad arrivare la paura. La paura degli immigrati, che diventano il capro espiatorio, la paura di, se trovo un lavoro, quella che sarà la mia vita, potrò avere una pensione quando andrò in pensione. Soprattutto i giovani hanno molta incertezza e paura. E quando si mettono insieme l’incertezza, quando si mettono… l’avidità e la paura, si mettono in marcia i due motori della storia. Così, mentre si svolge questa cosa, parallelamente alle varie fazioni di ciò di cui si parla, del mondo postmoderno, c’è un altro fattore che, a mio avviso, è molto più rilevante del dibattito intellettuale, cioè che la gente ha cominciato a non credere più a nulla che potesse essere accusato di cooperare con l’élite. La gente di campagna era contro la città. C’erano club che dividevano la città. C’era un gruppo che pensava che la carne rossa fosse un problema serio, la gente guardava alla questione siriana, voglio dire c’erano molte fazioni di una sola questione. E queste singole fazioni erano molto, molto, molto più numerose e molto più emotive del dibattito del postmodernismo. Quindi penso che quello che lei sta dicendo è che si sta dilungando in questo mondo in cui ci troviamo, che è un mondo in transizione – verso il quale, francamente non lo so. Ma so che il sistema in cui siamo è finito. Non c’è più legittimità, non c’è più credibilità, non c’è più partecipazione delle persone. Oggi le persone sono state totalmente separate dalle strutture ufficiali. Quindi penso che quello che lei dice debba essere visto come parte di un cambiamento sociologico, culturale e persino antropologico molto più ampio. 

Oggi se prendete un… Ero lo scorso fine settimana con alcuni amici che hanno una bambina di cinque anni. Stavamo mangiando e questa ragazza era seduta a tavola. Alle dieci, dico: quando andate a dormire? Lei dice alle otto. Sono le dieci. Lei dice: ah, ma quando ci sono i grandi mi piace restare perché mi piace ascoltare la conversazione. Ora stiamo parlando della crisi del Medio Oriente, quindi sono rimasto molto sorpreso. Ho detto questo: Quanti anni hai? Lei dice cinque. Quindi non so cosa dire, dico bene che è una bella età. Lei punta il dito sul tavolo e mi dice: “È l’età più difficile”, che se mi chiedete qual è l’età più difficile devo pensare un po’. Ora i genitori, hanno detto, la portano a letto. Allora la porto a letto, e lei va a letto perché con me andava a letto e diceva: Raccontami una storia. Ora non ho figli, non conosco storie per bambini. Non ricordavo qualcosa di White Neige, ricordo la storia di una ragazza con un cappello rosso, che era in un bosco con un lupo, la nonna, te la ricordi? Legno rosso, credo? Sì, sì, Cappuccetto Rosso. Allora invento un nuovo Cappuccetto Rosso e quando lo dico” e poi Redwood si perde nel bosco – lei mi guarda e mi dice: perché non ha chiamato per telefono? Questo è un cambiamento antropologico, perché se si guardano le cose con gli occhi di questa ragazza, questa bambina, Romeo e Giulietta non sarebbe successo. Giulietta avrebbe chiamato Romeo e avrebbe detto: guarda che prendo un farmaco che va come se fossi morta. Non preoccupatevi, non sono morta, aspettate solo un po’ e mi sveglierò. Romero non si sarebbe mai ucciso, Giulietta non si sarebbe uccisa. Non avremmo avuto Romeo e Giulietta. Quindi è in arrivo una nuova società antropologica, culturale. In cui l’intelligenza intelligente e artificiale farà sparire molti posti di lavoro, sarà una società che posso solo prevedere. Quindi la sua domanda non è cosa sta succedendo ora, ma accadrà tra 20 anni, non tra 100, 20. Quando le auto si guideranno da sole, non ci saranno più guidatori. Tutto il vostro tempo sarà molto diverso, perché lavorerete principalmente non sul contesto sociale ma su internet. Voglio dire, è una società diversa. Saranno persone diverse. Quindi fate una piccola proiezione di questa domanda. 

 

Grazie mille per tutto quello che penso dovremmo fare per oggi, visto che siete stati molto molto generosi e mi avete dato molti spunti su cui riflettere, quindi grazie mille.