Despre eșecul și declinul media – dialog cu Roberto Savio

Care este starea presei în acest moment și de ce este așa? Ce s-a întâmplat?

S-ar putea să fie relevant pentru ceea ce ai spus, tocmai mi-ai spus că nu suntem în era Gutenberg, suntem în era Zuckerberg, din care deduc că rețelele sociale au avut ceva de-a face cu asta, dar poți despacheta asta puțin mai mult?

Uite, părerea mea este foarte simplă. Când eram în era informației, informația era instrumentul central pentru societate, pentru indivizi, pentru cunoaștere, pentru știință. Erau informații și asta însemna că informația avea o valoare de piață. Așa că dacă ai tipări ziarul ai face bani – și pentru că publicitate care era aproape optzeci la sută din bugetul oricărui ziar, din veniturile ziarului și doar mass-media urma să plece. Deci mass-media era puternică, făceau bani și, în general, era foarte profesionistă. A existat ideea că mass-media ar trebui să concureze în calitate. Chiar dacă ai fi un ziar local, te uiți mereu la marile ziare ca pe o paradigmă de jurnalism, stil editorial și responsabilitate față de cititori și așa mai departe. Ceea ce s-a întâmplat de la sosirea erei Zuckerberg este că „informația” nu mai este instrumentul pentru ca societatea să aibă o fereastră asupra lumii. Informația a fost fereastra asupra lumii, asupra orașului tău, asupra țării tale, asupra regiunii tale și asupra lumii. Individul a putut să citească toate acestea și să-și tragă concluziile. Desigur, a existat părtinire în mass-media. Erau ziare de dreapta, ziare de stânga, ziare de elită, ziare populare, dar în mare a existat un orizont care oferă cetățeanului o privire asupra lumii.

Radioul care a venit și TV nu au schimbat prea mult acest sistem pentru că era și un sistem de informații și puteai discuta dacă imaginile vizuale erau mai puternice decât cuvintele scrise. Aceasta a fost problema cu ce media veți folosi. Mass-media au fost toate instrumente pentru a ajunge la oameni. Ai putea folosi radio, tv, ziare, orice.

Odată cu venirea erei Zuckerberg, trei lucruri s-au întâmplat. Prima: toate reclamele au mers pe internet, pe Google și așa mai departe. De fapt, ei își câștigă banii vânzându-ne ca produs. Acesta este modul în care aceste companii fac bani. Sunt gratuite, nu există abonament și câștigă bani folosind oamenii, clienții lor, pentru orice, de la politică la marketing. Acest lucru a făcut o pierdere foarte foarte grea pentru sistemul informațional și este ceva care nu ar trebui niciodată subevaluat, deoarece acea pierdere a puterii financiare pentru mass-media a însemnat o a doua consecință. Pentru a concura, pentru a rămâne pe piață, informația a devenit din ce în ce mai mult o valoare de piață și orientată spre piață, cu informații lăsate printr-un proces amplu de concentrare pe evenimente și a acordat privilegii din ce în ce mai mult oamenilor cunoscuți (celebrităților) nu oamenilor necunoscuți.

Aceasta a însemnat numărul de selecții care erau de fapt selecții de marketing, iar informațiile au devenit mult mai orientate spre piață și dependente de piață decât înainte. Al treilea fenomen despre asta este faptul că profesional, această profesie a fost încet, nu vreau să spun a dispărut, dar cu siguranță această profesie nu va dura mult. Când va sosi inteligența artificială, veți vedea că inteligența artificială poate face multe dintre locurile de muncă pe care le face un jurnalist astăzi, iar jurnalismul va dispărea așa cum o știm acum. Va rămâne în câteva puncte de vânzare, dar vor merge, vor trebui să treacă la digital. Dacă vei putea rămâne tipărit și vor apărea doar două feluri de ziare: cele foarte foarte bune pe care elita trebuie să le citească pentru a ști ce se întâmplă, dar ar putea fi două, trei, în Canada poate două, nu mai multe, și apoi ziarul local care va fi chiar gratuit, în care găsești ce farmacii sunt deschise, ce nu este un film din orașul tău, informații care au legătură cu viața ta locală, dar vor abandona complet orice potențial de acoperire globală de viziune internațională, chiar și de viziune națională.

Deci piața schimbă acest lucru, al doilea punct, dar al doilea punct aduce la al treilea punct. Apariția internetului a creat și o diferență generațională. Tinerii nu mai cumpără ziare pentru că nu mai știu să citească în lungime. Există o mulțime de defilări. Microsoft spune că durata esențială de astăzi a unui adolescent este de șapte secunde! Este exact opusul a ceea ce ai nevoie pentru a citi un ziar, cu excepția cazului în care faci un ziar cu titluri de 150 de caractere, precum twitter, pentru că nu poți cere tinerilor să aibă mai multă atenție decât asta. Vorbim în termeni generali, nu vorbim de toți tinerii, vorbim de majoritatea tinerilor.

Rezultatul este că această cealaltă lume care a apărut, care este o lume a comunicării în care toți sunt egali – poți fi cel mai strălucit om de știință, dar în ceea ce scrii în rețeaua socială nu are mult mai multă putere decât cineva care a teoretizat despre o fantezie de conspirație. Dimpotrivă, tipul care face o fantezie de conspirație are mult mai multe șanse să aibă cititori decât oamenii de știință. Iar motoarele de căutare ale celor trei mari companii de tehnologie sunt orientate să te mențină acolo cât mai mult posibil. Așa că îți oferă întotdeauna cele mai senzaționale, neobișnuite, excepționale lucruri de citit, așa că vei fi acolo, vei fi acolo.

Cu siguranță sistemul a distrus total valoarea conținutului informațiilor și cu rezultate ca cel pe care îl cunoașteți – domnul Trump care are 86 de milioane de urmăritori pe twitter. El spune că, uneori, chiar și 20 de tweet-uri într-o zi, și toate mass-media americane la un loc fac 50 de milioane de copii pe zi. Din aceste 50 de milioane, 10 milioane sunt pentru ziare de calitate, New York Times, Washington Post, Wall Street Journal, ceva de genul Bostonului dispar, The Christian Science Monitor nu mai este tipărită. Adică este un grup de ziare care se reduce încet, încet, iar dacă ajungi direct la 80 de milioane de oameni nu ai nevoie de 50 de milioane de exemplare din presă, cu atât mai puțin de cele 10 milioane de exemplare ale hârtiei de calitate, de obicei depășite.

Deci rezultatul este că astăzi jurnaliştii, nu vorbesc despre mass-media, jurnaliştii, sunt plătiţi din ce în ce mai puţin. Astăzi, în Europa avem o mulțime de jurnalişti tineri care scriu articole cu 20 de euro bucata. Trebuie să obțină împrumuturi. Deci piața le exploatează plătindu-le mai puțin. O femeie de serviciu câștigă 10 euro pe oră, așa că un jurnalist este plătit cu două ore de o femeie de serviciu. Când eram jurnalist junior, venitul meu lunar era de 30 000 de lire, ca tânăr jurnalist. Ei bine, putem spune un jurnalist cu oarecare succes, dar totuși aveam 30 000 de lire în fiecare lună. Secretara mea costa exact treizeci de mii de lire pe lună și am primit treizeci de mii de lire cu două articole. Astăzi este invers. Nu mai există contracte pentru sindicate, multe ziare nu au contract generic, iar sindicatele nu sunt în măsură să le oblige să adopte un contract general. În Italia acum, nu știu câți ani lucrăm fără contract general. Deci profesia este în declin, recompensele pentru presă sunt în declin, mass-media este în declin. Toate acestea sunt o lume care trece prin schimbări foarte profunde.

Am un prieten de-al meu care m-a sunat să spună: „Roberto fiul meu vrea să devină jurnalist, fiica mea vrea să devină jurnalist, poți să-i cunoști și să-i dai un sfat”? I-am spus: „Stai puțin, în primul rând poți să-i ții 10 ani plătindu-le pentru viața? Dacă reușiți să faceți asta, dă-ne drumul, dacă nu, va fi o frustrare, pentru că vor începe să scrie, vor găsi că mass-media îi pedepsește pentru că vorbesc despre… nu pot trăi cu asta, probabil că vor avea o prietenă, cineva, cum te aștepți să supraviețuiască fără sprijinul tău?”

Așa că citeam acum câteva zile un articol foarte interesant realizat de inteligența artificială, căruia i s-au dat cuvintele cheie și sistemul, Deep View a trecut pe internet, a adunat toate elementele care provin din datele de pe internet și a scris un articol, care a fost cum noi, roboții, vrem să vă asigurăm, bărbați, că nu vă vom lua locul. Dar apoi am aflat că aceasta a fost instrucțiunea dată lui Deep Mind. Dacă instrucțiunea pentru Deep Mind ar fi fost: „Scrie că roboții vor depăși omenirea”, ar fi scris fără nicio problemă articolul exact opus. Și modul în care a fost scris nu era un limbaj foarte bun pentru că era cumva un limbaj mecanic, dar era perfect publicat într-un ziar. Acesta este un experiment de acum câteva săptămâni. Și odată ce vom avea această inteligență artificială în creștere și un editor îi va spune robotului că a avut loc o prăbușire a unui avion în orașul „deci”, scrie povestea, robotului îi va fi ușor să descrie accidentul, strigătul. de groază de oameni, ambulanța care sosește pe pistă, pentru că ce sunt acestea? Manifestări. Dacă va fi o manifestare în stradă, vor avea aceeași poveste: câți oameni…? Deci pentru un robot să facă acest tip de jurnalism ar fi foarte simplu, evenimente, cronici… Și, în același timp, astăzi este foarte dificil să poți face jurnalism global pentru că…

Trebuie să vă spun că trebuie să citesc cel puțin cinci ore în fiecare zi pentru a avea o idee aproximativă despre ceea ce se întâmplă în lume. Trebuie să știi ce se întâmplă în Asia, în Africa, America Latină, Europa, Statele Unite… este nevoie de multă lectură… Și când scriu un articol astăzi, serviciul sindical al ziarelor nu ia mai mult de 650 de cuvinte. Scriu un articol de două mii, două mii cinci sute, pentru că pentru a explica complexitatea trebuie să scot o abordare holistică. Nu pot scrie despre Siria fără a implica Turcia, Emiratele Arabe Unite Arabia Saudită. Adică totul este doar mai multe unghiuri de observație. Așa că dacă scriu un astfel de articol nu știu unde să-l public. Și dacă-l public, „El País”, în Spania, care este cel mai important ziar din Spania, salariul pentru editorialiști foarte buni, scriitori foarte celebri, este de 80 de euro pe articol. Așa că trebuie să citesc cinci ore în fiecare zi cu speranța că voi fi plătit cu 80 de euro – ceea ce ai nevoie pentru a lua un prânz bun cu prietenul tău.

Deci declinul este o scădere în multe unghiuri. Ți-am dat pe cele mai importante. Sunt și multe altele, dar acestea sunt cele critice.

Mulțumesc, a fost incredibil de interesant. Un alt punct asupra căruia aș vrea să reveniți puțin pentru că nu l-am înțeles complet, și poate l-am despachetat, a fost impactul pieței asupra mass-media.

Ei bine, lasă-mă să merg pe piață, pentru că este important.

Da, te rog, te rog –

pentru că acest lucru este important –

Vă rugăm să reveniți și să corectați unele dintre lucrurile pe care nu le-am putut obține.

Bine.

Ce predai in prima zi a unui curs de jurnalism?

Cine, Cum, Unde, De ce, Când. Cele 5w.

Amintiți-vă că acesta este primul lucru pe care îl veți învăța. De fapt, acesta a fost pentru a crea un cod de comunicare cu oamenii care să îndeplinească aceste puncte care sunt necesare pentru ca oamenii să înțeleagă pe deplin un eveniment. Dar asta nu are nimic de-a face cu analiza. Așa raportați. Cum se întâmplă asta? De ce se întâmplă asta? Cine era acolo când s-a întâmplat asta? Unde se întâmplă asta? Aceste cinci W sunt foarte utile pentru acoperirea unui eveniment. Să ne amintim că ziarele se întreceau între ele pentru cine va acoperi primul eveniment, pentru că la vremea aceea era un element foarte important. Dar aceste tipuri de lecții pe care le intri la școala de jurnalism nu te pregătesc pentru o muncă mai complexă, care este o muncă analitică. Daca scrii intr-un articol in mod normal trebuie sa treci dincolo de eveniment. Trebuie să puneți acel eveniment în cadrul lui pentru a da acestui eveniment o semnificație reală. Altfel, este doar un eveniment în sine – dar evenimentele sunt doar baza realității, trebuie să construiești peste această realitate pentru a oferi lectorului, cititorului capacitatea de a trece dincolo de evenimente. Să spunem că prețul ceaiului a crescut. De ce a fost crescut? Cine sunt beneficiarii? Cine lucrează în domeniu? Doar femei. Schimbarea prețului, a afectat viața acestor femei? Unde s-au dus banii pentru majorare? Pentru că faptul că prețul a crescut cu șapte cenți nu înseamnă nimic în sine. Adică jurnalismul adevărat este să poți analiza, aduna toate datele, astfel încât cititorul tău să aibă multe elemente pe care să poată înțelege. Acum, ceea ce s-a întâmplat este că piața a redus acest tip de jurnalism pentru că acest tip de jurnalism va costa bani, va costa timp. Dacă trimiți un reporter să spunem acum Yemen cu teleporter, maxim după două, trei zile trebuie să înceapă să trimită articole. Acum, pentru a merge în Yemen și pentru a înțelege situația veți avea nevoie de cel puțin o săptămână. Așa că jurnalismul devine din ce în ce mai superficial pentru că piața nu răsplătește jurnaliștii pur și simplu pentru că banii sunt în altă parte. Deci, dacă ești redactor, editor al unui ziar și trebuie să supraviețuiești, trebuie să faci alegeri. Și ce alegere vei face? Voi vinde ce este mai simplu, nu ce este mai complex. Voi vinde ceea ce este mai familiar, nu ceva pentru care fac multe explicații pentru a situa cititorul cu un proces. Deci calitatea revistelor pe care le avem este în scădere pentru că piața nu recompensează mass-media. Piața a mers în altă parte, a mers pe rețelele de socializare. Iar mass-media pentru a supraviețui a trebuit să-și reducă calitatea, analiza.

Și pentru că în același timp oamenii care citesc au o atenție din ce în ce mai mică, din ce în ce mai puțin timp. Sunt copleșiți de milioane de informații în care trebuie să aleagă pentru a putea afla ce își doresc. Și în asta, motorul de căutare, sau Google, Facebook, nu ajută – pentru că nu te ajută să găsești ceea ce este mai important, ci ceea ce este mai plin de farmec.

Așa că piața a schimbat relația mass-media cu cititorul și media cu calitatea.

Când a început „Prensa Latina”, agenția de presă a Cubei, a fost începută de un tip care era un jurnalist argentinian. S-a dus acolo și încă mai era dictatura lui Batista așa că s-a îmbrăcat în preot pentru a ajunge în zona de gherilă. A petrecut câteva zile cu Fidel Castro și așa mai departe. Așa că a ieșit și a scris cartea despre gherilă, care a fost prima carte care a explicat ce se întâmplă cu adevărat, pentru că până atunci agențiile de presă americane erau Pro-Batista nu pentru Fidel Castro. Deci tipul ăsta se numea Masetti. Masetti s-a întors în Cuba când a fost sfârșitul dictaturii. Și a făcut o emisiune la radio în care spunea: Este groaznic, nimeni nu știe situația din Cuba, pentru că jurnaliștii scriu despre Cuba din afară, frontul american este unit împotriva lui Fidel Castro, așa că urmează Europa… urmează mulți intelectuali… Așa că într-o zi Che Guevara l-a sunat și i-a spus lui Masetti: Știi ce: fă o agenție de presă ca să putem respinge AP, UP, toate aceste cuvinte ale agențiilor internaționale. Și Masetti, nu era un jurnalist cu adevărat mare, și nu un manager, s-a trezit responsabil cu crearea unei agenții de presă. Ceea ce a făcut a fost că a luat cei mai buni oameni din America Latină, Gabriel Garcia Marquez, cei mai buni oameni și i-a angajat ca jurnaliști. Iar Prensa Latina a făcut articole mult, mult, mult superioare celor care circula. Au fost scrise de artiști, artiști cu adevărat importanți. Și ceea ce au făcut a fost… Vă spun, aveți harta orașelor pline de America Latină și apoi au mers la AP, unde într-o clipită au spus că este o manifestare în Guatemala, despre aceste flash-uri, așa că au luat harta orașului Guatemala si a scris un articol. „În fața oamenilor se află un grup de tineri care strigă Libertate! Libertate! Poliția atacă din stradă.” – Ei inventau totul, dar cum toate manifestările merg așa, povestea a mers în AP și în presă. Prensa Latina a avut câmpii care i-au parașut pe jurnalişti în momentele evenimentelor pentru a acoperi acest eveniment. Erau atât de puțini oameni în Havana și asta nu a mers nicăieri.

Să vă spun că acest scriptur al unui eveniment este simplu pentru că este întotdeauna același. Analiza unui eveniment este foarte complicată și pentru a avea autoritate asupra evenimentelor trebuie să ai: A – un tip capabil să o facă; B – un ziar capabil să-l publice; C – interesul public de a-l citi. Aceste trei lucruri au fost în declin, iar acesta este adevăratul declin al jurnalismului.

Mulțumesc. Cred că am înțeles totul, partea despre piață, precum și asta și această parte, așa că nu o să trec peste asta. Dacă aș putea, aș pune câteva întrebări despre niște povești care sunt acolo, plutitoare, care au legătură cu declinul, doar pentru a-ți obține perspectiva asupra lor. Deci, unul dintre ele este oarecum, o voi combina, deci este părerea pe care Noam Chomsky o are despre propagandă, cum ar fi, Consimțământul de fabricație și, de asemenea, se referă la ceea ce a făcut Edward Bernays – mă refer la modul în care relațiile publice în Statele Unite. Statele au adoptat această viziune propagandistă.

Depinde din ce unghi te uiți la această problemă. Dacă priviți din unghiul unui jurnalist și al presei, răspunsul este foarte simplu. Întotdeauna au existat două puteri care încearcă să controleze comunicarea: statul și piața. Oamenii cu interese comerciale încearcă să controleze mass-media pentru a le spori interesul comercial. Oamenii cu viziune politică încearcă să folosească mass-media pentru a-și prezenta viziunea politică. Și tocmai odată cu apariția mass-media încep. Dacă luăm vremea să spunem doar 1820, The Times era un ziar pentru elite. S-a vândut în 25 000 de exemplare. A fost extrem de bine scris. Odată au fost scriitori, au mai fost și jurnalişti. Acum acestea nu mai există.

Deci, cetățeanul Kane, care inventează un război cu Cuba este o manipulare. Dar tot timpul oamenii cu putere financiară sau oameni cu interese politice încearcă să controleze mass-media. Acesta, desigur, dacă priviți din punct de vedere sociologic, este un fenomen mult mai larg – care este modul în care sistemul încearcă să ajungă și să controleze societatea. În acest sens, până în anii 50, 1950, mass-media a fost singura conductă. Deci erau mult mai importante decât astăzi. Deci, din nou, de la a privi societatea ca astfel de mass-media nu era – într-adevăr, ei bine, era important pentru că nu erau alte lucruri – dar aveai o mulțime de alte tehnici pentru a ajunge la oameni – dar uită-te la ei, la tehnica care era: trebuia să scrii o carte despre, o carte falsă, cum ar fi The Whites, The Whites of Sion – pentru ca oamenii să devină antisemitişti – dar asta era epoca Gutenberg – trebuie să tipăriţi cartea, să distribui cartea, să organizaţi un sistem pentru face propagandă politică, sau voce în stradă. Acum aveți 1000 de moduri de a face propagandă politică. Știrile false sunt cel mai bun exemplu. Avem astăzi o serie de știri false în fiecare zi, care vin pe ecranul nostru, care sunt impresionante. Uite cum Bannon sau Trump au folosit mass-media, rețelele de socializare depășind mass-media pentru a convinge oamenii că va exista fraudă la alegeri. Îi pasă de mass-media? Îi păsa deloc. Și totuși a reușit să ajungă la 71 de milioane de oameni, iar astăzi 83 la sută dintre republicani cred că a existat o fraudă. Deci, acesta este ceva care vine din timpul lui Goebbels. Dar Goebbels, în calitate de ministru al lui Hitler, pentru a ajunge la oameni, nu putea folosi decât radioul, manifestările de masă și mass-media. Astăzi pentru Goebbels i-ar fi mult mai ușor să-și facă treaba. Pentru că tu… în această lume a lui Zuckerberg totul este egal. Nu mai există un sistem de valori local.

Așa că mă raportez la asta, înțeleg că au existat întotdeauna două puteri care au încercat să capteze mass-media, care este corporația am putea spune și statul. Dar, în același timp, oamenii sunt cei care ar trebui să fie capabili să controleze, sau cel puțin să aleagă statul care ar trebui să țină piața în frâu. Deci două întrebări îmi apar din asta, sau apar. Corporația, piața, Wall Street încercau să captureze statul și să controleze ceea ce se întâmplă. Deci sunt diferiți în acest moment și cum se leagă asta cu lumea mass-media?

Aici trebuie să faci o diferență foarte elementară. Sunt trei unghiuri. Primul este dacă ești într-o democrație sau într-un regim autocratic sau dictatorial. În regimul dictatorial statul și piața coincid. Economia chineză coincide cu statul. Aceasta nu este situația, să spunem, a Statelor Unite. Dar în Statele Unite sistemul de valori al lui Trump și al corporațiilor este aproape același. Deci, în democrație, vei avea un sistem de valori în care ambele interese ar putea coincide sau ambele nu coincid deloc. În Argentina, corporațiile sunt întotdeauna împotriva guvernului. Și în Chile corporațiile sunt practic de partea guvernului. Înseamnă că atunci când guvernul are aceeași valoare asupra economiei ca și piața, nu există nicio diferență.

Ceea ce este important de remarcat în toate acestea, este modul în care lucrurile s-au schimbat de la sosirea erei Zuckerberg, deoarece epoca Zuckerberg a creat un sistem necunoscut în istorie, în care cititorii devin obiecte, devin consumatori. Cetăţenii devin mai întâi un consumator, pentru că te împinge să cumperi acestea şi asta, dar devin şi un obiect pentru că te clasifică după interes, alegeri, gust, şi te grupează împreună cu persoane asemănătoare. Așa că dacă Nestle vrea să vândă o ciocolată foarte bună, te duci acolo și spui: Cine sunt oamenii care au gusturi rafinate și vom spune, bine, pot să-ți dau două milioane de e-mailuri, cât îmi dai? Și așa devenim obiecte. Nu mai suntem doar consumatori. Acest lucru cu informații era imposibil. Era imposibil. Deci, acest lucru a schimbat relația dintre piață și mass-media. Media nu a devenit la fel de relevantă, ca înainte, rețelele de socializare au devenit mai relevante.

Dar care este sistemul de valori al marii corporații din Silicon Valley? Exact același lucru cu profitul care este împărțit de companiile de combustibili fosili, precum companiile de cărbune. Cu siguranță poți spune că companiile de cărbune nu au nimic de-a face cu Zuckerberg. Până la un anumit punct, pentru că în viața reală împărtășesc același interes. Așa că dacă vrei să faci un ziar, ai atacul tradițional obișnuit al corporațiilor, dar acum ai un nou atac care este dominația fără prioritate a oamenilor, de către câteva companii tehnologice. Astăzi Facebook are 2 miliarde de cititori, miliarde de utilizatori. Adică China are 1.350 de miliarde de oameni. Lumea Facebook are mai multe. Și globalizează lumea și pun oamenii din Africa, Asia, America Latină în același grup de categorii – așa că standardizează lumea. Lumea va deveni din ce în ce mai puțin democratică, pentru că democrația se face din puncte de vedere plurale și din această dezbatere, punctele de vedere mai plurale vine democrația. Astăzi avem din ce în ce mai puține puncte de vedere. Și diferențele dintre regiuni dispar cu adevărat, de la Europa la Japonia. Du-te la o căsătorie japoneză, nu există nimic original, tradițional, căsătoriile japoneze este căsătorie occidentală, muzică occidentală, stil occidental. Toate acestea se datorează globalizării care are o valoare politică, valoare neoliberală, dar o valoare tehnologică, care sunt aceste companii de extracție, Google, Facebook și așa mai departe. Sociologic mergem în aceeași direcție.

Consider că acesta este un punct foarte interesant, dar cred că acum creștem mai mult în partea politică decât în partea rolului media, așa că voi încerca să-l aduc înapoi la subiectul care este partea rolului media, pentru că eu Mai am un milion de întrebări despre asta, cum ar fi tot ceea ce tocmai ai spus acum, dar poate că asta poate, uh, putem, îl pot păstra ca altă dată. Rolul mass-mediei este ca cei care sunt așa, așa că aceasta este o întrebare mai grea, deoarece un fel de cum să pună la îndoială mass-media este cel care ar trebui să informeze publicul și oamenii, astfel încât să poată exercita într-un societate democratică măcar un fel de verificare și control și alegeri, asupra statului. Deci, dacă mass-media este capturată fie de stat, fie de piață, fie de ambele, fie complet într-o stare de um complet în această stare, unde epoca Zuckerberg, așa cum o numiți dumneavoastră, are atâtea puncte de vedere asemănătoare care sunt ca cea glamour care contează, nu cele reale care contează, iar jurnaliştilor nu le poate plăcea să facă de fapt piese informative bune. Ce speranță vedeți pentru noi și ce cale vedeți pentru noi din acest cerc vicios, l-aș numi, pentru a avea o informație bună pentru ca oamenii să aibă perspective bune ale realității, astfel încât să poată alege funcționari buni, astfel încât oficialii pot.

Da, ți-am spus că vor fi puține ziare de înaltă calitate. În Statele Unite vor fi trei: New York Times, Washington Post, Wall Street Journal. Nu cred că mulți alții vor supraviețui. Și atunci vei avea utilizatorul de net să distribuie informații de specialitate. Eu însumi am făcut acest experiment cu alte știri. Am început să împart prietenilor mei în fiecare zi două știri, două articole, care sunt analitice, care în mod normal nu ar ieși în ziar. Ei bine, am 20000 de oameni care citesc Alte Știri, pentru că află că cineva le citește multe știri, le găsește, le selectează pe cele două și economisește multă muncă pentru ei. Același lucru se va întâmpla cu oamenii interesați de cum să distrugă plasticul, dacă există un serviciu bun care păstrează astăzi cum să distrugă plasticul, vom avea mulți oameni să meargă acolo pentru că au un interes specific. Other News este un globalist. Nu vor fi mulți globaliști. Exemplul de pe el este un exemplu bun. Nu am făcut niciodată reclame, dar suntem la douăzeci de mii. Asta nu-i nimic. Este mult, pentru că sunt oameni care citesc materiale lungi și complexe, dar asta este limita. Așa că cred că în viitor vor exista puține ziare de înaltă calitate, un sistem de informare va folosi internetul pentru a oferi informații despre o problemă de specialitate, o problemă globală în care oamenii din toate colțurile lumii se pot identifica, schimbările climatice, dacă aveți un sistem bun de schimbări climatice, veți avea oameni pregătiți să citească asta. Dar aceasta este o problemă. Nimeni nu plătește nimic pe internet. Toată lumea este obișnuită să-l primească gratuit. Și dacă vrei să introduci un sistem de abonament, trebuie să faci ca New York Times, acum cred că sunt doi dolari pe lună, 0,49 pe săptămână, ceva de genul acesta. Deci, cu asta, nu vei putea niciodată să obții banii pe care îi aveai înainte, cu reclamă care este bună, să plătești jurnalişti de investigaţie foarte buni. Veți avea material pe care îl veți ridica din aerul din față. Și acesta va fi un motor creat de oameni, va căuta materialul cel mai semnificativ, pe o temă, pe subiect și va pune totul împreună pentru un public mondial care se conturează. Asta cred că se va întâmpla. Puține lucrări de înaltă calitate și numărul de sisteme informaționale, nu comunicare, deoarece în Alte Știri, de exemplu, nu cerem cititorilor să-și dea punctul de vedere. Nu este un spațiu orizontal. Folosim internetul ca pe un sistem vertical, pentru că dacă îl deschizi ca pe un spațiu orizontal, o să devii nebun. Vom avea oameni care scriu cele mai extravagante povești. Dacă trebuie să le răspunzi, atunci trebuie să ai oameni capabili să răspundă cu competență și bun simț. Asta costă bani. Deci ideea mea este că nu mai avem mijloacele pentru o bună jurnalism decât în câteva cazuri.

Bine, mulțumesc. Sunt abonat la Alte știri și mi-a plăcut. Am încredere în Other News pentru că știu că o faci. Dar pentru alții, nu sunt chiar sigur cum mi-aș construi încrederea, în această eră a neîncrederii, unde sunt atât de multe lucruri care sunt așa, pentru că există acele ziare principale pe care le-ai spus, New York Times Wall Street Journal și Washington Post, și ei au pierdut ca o mulțime de cititori și încredere, aș spune, așa că nici măcar eu nu sunt sigur, dacă aș citi New York Times, are valoare să citesc New York Times, Washington Post , are valoare în a le citi. Și dacă nu îi citim pe cei care au un fel de like, presupun părtinire, nu sunt sigur cât de rău este, dar cred că este destul de rău – Cum găsim această media alternativă precum Alte știri în care putem avea încredere sau cum construim încredere în asta, așa cum știu să am încredere în Alte Știri pentru că te cunosc, dar cum am încredere în alții?

Ei bine, trebuie să cauți patru întrebări: 1 – Cine este proprietarul, cum este proprietatea, dacă proprietatea este împărțită între diferiți oameni vei avea mai multă încredere decât dacă este o singură persoană. În al doilea rând, este pentru profit, nu pentru profit, ce este asta? Trei scopuri, care sunt scopurile acestei asociații. Și patru, cât de mult este responsabil față de membrii săi? Acestea sunt cele patru întrebări. Așa că în Other News spunem: suntem non-profit, suntem o asociație de jurnaliști, orice lider poate deveni membru al asociației și poate vota pentru consiliu. În bugetul nostru, care este transparent, și asta rezolvă de obicei multe dintre probleme. Desigur că oamenii se vor întreba: acești oameni sunt de dreapta, de stânga, cred în Dumnezeu, nu cred în Dumnezeu? Și acest lucru nu îl puteți evita, pentru că așa am împărțit cititorii astăzi datorită Facebook, Google. Oamenii sunt împărțiți în bule, iar oamenii, bula A vor încerca să înțeleagă dacă poți fi pus în bula A sau dacă ești prea departe de bula A. Dar știi ce se va întâmpla, încrederea se va întâmpla având răspuns la aceste întrebări. Cine sunt proprietarii, de ce fac asta o publicație… Am făcut asta alegând celebrii cinci W pe care ni-au fost predați la școală. De ce este această publicație, cine face această publicație, unde este această publicație, pentru cine este făcută în publicație? Când înțelegeți aceste probleme, ei bine, ați jucat cât de corect ați putut.

Ultima mea întrebare este despre o ultimă perspectivă asupra declinului media care este acolo, curgând, peste tot pe care am văzut-o și că mă întreb cum te raportezi la ea, dacă ai văzut-o, dacă nu ai văzut-o. Există această poveste pe care voi încerca să o reiau și nu mă pricep prea bine la reluarea lucrurilor, dar voi face tot posibilul. Este vorba despre explicația postmodernismului. Deci, există această poveste care încet, încet după căderea comunismului, cred, sau ca atunci când comunismul s-a arătat că face lucruri atroce pentru că a devenit stalinism, viziunea marxistă a intelectualilor, precum Michel Foucault și alții. ca el, au intrat într-o fază postmodernistă, spunând că nu există realitatea, nu există o poveste care să nu aibă, care să nu fie privită dintr-un anumit punct de vedere. Și acest lucru a evoluat de-a lungul veacurilor, așa că viziunea post-modernistă nu este exact aceeași. A evoluat, a trecut ca și cum ar fi trecut de la intelectuali la activism de stânga și activism progresist de stânga și acum sunt o mulțime de facțiuni care propun multe, multe povești.

Problema este că aceasta, care este o problemă conceptuală, coincide cu un moment anume al istoriei noastre, și anume că am trecut de la căderea comunismului, de la căderea Zidului Berlinului, până la 20 de ani de neoliberalism absolut fără niciun fel. critică, capitalism fără niciun control, capitalism necontrolat. Nu numai că statul era un dușman, societatea era un dușman. Capitalismul a fost soluția la orice, piața ia înlocuit pe bărbați și asta a durat 20 de ani fără nicio dezbatere. Apoi, în 2008, am avut criza financiară. Și atunci a început să vină frica. Frica de imigranți, care devin țapul ispășitor, frica de, mi-aș găsi un loc de muncă, care va fi viața mea, voi putea avea pensie la pensie. Tinerii au în special multă incertitudine și temeri. Și când pui incertitudinea, când pui… lăcomia și frica împreună, pui cele două motoare ale istoriei în marș. Așa că, în timp ce avem treaba asta, paralel cu diferitele facțiuni ale ceea ce vorbiți, ale lumii postmoderniste, a apărut un alt factor, care din punctul meu de vedere era mult mai relevant decât dezbaterea intelectuală, și anume că oamenii au început să nu mai cred în orice ar putea fi acuzat de cooperare cu elita. Oamenii de la țară erau împotriva orașului. Au fost cluburi care au împărțit orașul. A existat un grup care a crezut că carnea roșie este o problemă serioasă, oamenii se uită la problema siriană, adică au fost o mulțime de facțiuni cu o singură problemă. Și aceste singure facțiuni au fost mult, mult, mai numeroase și mult mai emoționante decât dezbaterea postmodernismului. Așa că cred că ceea ce spui tu este inundat de această lume în care ne aflăm, care este o lume în tranziție – spre unde, sincer nu știu. Dar știu că sistemul în care ne aflăm este terminat. Nu mai există legitimitate, nu mai există credibilitate și nu există participarea oamenilor. Astăzi oamenii erau total separați de structurile oficiale. Așadar, cred că ceea ce spui ar trebui privit ca parte a unei schimbări sociologice, culturale și chiar antropologice mult mai ample.

Astăzi, dacă iei un… Am fost weekendul trecut cu niște prieteni care au o fetiță de cinci ani. Deci mâncăm și fata asta stătea la masă. La zece zic: când te culci? Ea spune opt. Este ora zece. Ea spune, ah, dar când sunt adulți îmi place să stau pentru că îmi place să aud conversația. Acum vorbim despre Orientul Mijlociu, așa că am fost foarte surprins. Am spus asta: cati ani ai? Ea spune cinci. Asa ca nu stiu ce sa zic, spun bine ca e o varsta buna. Ea a arătat cu degetul peste masă și mi-a spus „Este cea mai dificilă vârstă!” la care daca ma intrebi care este cea mai grea varsta trebuie sa ma gandesc putin. Acum părinții, au spus ei, o aduc în pat. Așa că am dus-o în pat și ea s-a culcat pentru că cu mine s-a culcat și a spus: Spune-mi o poveste. Acum nu am fii, nu știu povești pentru copii. Nu mi-am amintit ceva despre White Neige, îmi amintesc povestea unei fete cu pălărie roșie, care era într-un pădure cu un lup, bunica, îți amintești? Lemn roșu cred? Da, da, Scufița Roșie. Așa că inventez o nouă Scufiță Roșie și când spun” și apoi Redwood se pierde în pădure – se uită la mine și spune: de ce nu a sunat la telefon? Acum, aceasta este o schimbare antropologică pentru că dacă te uiți la lucrurile cu ochii acestei fete, această fetiță, Romeo și Julieta, nu s-ar fi întâmplat. Julieta l-ar fi sunat pe Romeo și i-ar fi spus uite că o să iau un medicament care merge ca și cum aș fi mort. Nu-ți face griji, nu sunt mort, așteaptă puțin și mă voi trezi. Romero nu s-ar fi sinucis niciodată, Juliet nu s-ar fi sinucis. Nu am avea Romeo și Julieta. Deci este o nouă societate antropologică, culturală care se afișează. În care inteligența inteligentă, artificială, va face să dispară multe locuri de muncă, va fi o societate pe care o pot doar prevedea. Deci întrebarea ta nu este ce se întâmplă acum, ci se va întâmpla peste 20 de ani, nu 100, 20. Când mașinile vor conduce singure, nu veți mai avea șoferi. Tot timpul tău va fi foarte diferit, pentru că vei lucra în principal nu pe contextul social, ci pe internet. Adică este o altă societate. Vor fi diferiți oameni. Așa că faceți o mică proiecție a acestei întrebări.

Uimitor, bine, mulțumesc, mulțumesc foarte mult pentru tot ceea ce cred că ar trebui să menținem asta pentru azi, deoarece ai fost foarte, foarte generos cu timpul tău și mi-ai dat o mulțime de puncte de apreciat gandeste-te asa ca multumesc foarte mult.