Articolul original a fost publicat aici în 2015, această versiune este revizuită în 2020.
În alegoria peșterii, Platon ne introduce în metafora vieții în lumină, spre deosebire de viața în întuneric și umbre. Am interpretat „lumina” ca pe un adevăr și semnificație dezirabile, iar „umbre” ca stare de ignoranță care duce la o suferință nedorită. Este lumea din afara peșterii mai reală decât lumea din interiorul peșterii? Este un adevăr mai real decât altul? Ce este realitatea?
Aceste întrebări și căutarea adevărului și a sensului mi-au tulburat adesea somnul și gândurile, iar acest articol este încercarea mea de a aduce ordine în haos.
Această întrebare a fost pusă de mulți filozofi și gânditori, de la Platon în Republica până la Stephen Hawkings în cartea sa, The Grand Design. Hawkings discută despre conceptul unui pește auriu care trăiește în bolul său curbat. Pentru peștele auriu, exteriorul vasului este deformat, în comparație cu exteriorul vasului. Cu toate acestea, această realitate deformată este un adevăr pentru peștele auriu, deoarece el poate dezvolta legi naturale care ar fi perfect rezonabile pe baza observațiilor sale despre lumea exterioară. Și astfel, din punct de vedere subiectiv al sărmanului pește de aur, prizonierul vasului său, cartografia și modelul său de realitate, diferite de cele observate din exterior, au valoare de adevăr egală.
Există un adevăr universal? Pot exista. În mod paradoxal, s-ar putea să nu știm niciodată dacă există. Chiar și în fizică, ceva la fel de fundamental precum teoria gravitației nu poate fi considerat un adevăr universal. Fizica newtoniană ne permite să calculăm mișcarea planetelor cu un grad ridicat de încredere, dar numai până la o anumită distanță sau timp. Dacă dimensiunea spațială sau temporală este prea mare, fizica newtoniană lipsește și trebuie să folosim cea a lui Einstein. teoria relativitatii pentru a obține un grad mai mare de precizie. Nici teoria relativității nu este un adevăr universal, pentru că în unele scenarii se contrazice mecanica cuantică. Ambele teorii sunt adevărate și s-au dovedit, conform experienței și observațiilor. În fizică, ambele se află la extremele a ceea ce se știe despre foarte mare și foarte mic.
Mi se pare mai înțelept să spun că nu există un adevăr universal. Tot ceea ce putem obține sunt modele sau planuri care ating un nivel mai înalt de adevăr decât alte modele. Ființele umane experimentează realitatea prin percepțiile lor senzoriale. Tot ce putem realiza este un model mai mult sau mai puțin corect al realității, în funcție de caracteristicile pe care le posedăm. Ceea ce face ca un model de realitate să fie preferabil altuia ar trebui să fie explorat înainte de a explora etica, morala, natura umană, politica sau orice alte întrebări complexe despre ce este și ce ar trebui să fie. Cred că acesta este un pas important, deoarece formează baza pentru o reflecție ulterioară. Dacă modelul nostru de realitate este corupt de mult zgomot sau dezinformare, atunci tot ceea ce se bazează pe acesta este nesigur.
În acest articol, sunt interesat de dezvoltarea capacității de a compara anumite „hărți sau modele a ceea ce este adevărat” unele cu altele. Presupunând că tot ceea ce poate fi măsurat în universul nostru cunoscut este măsurat în raport cu altceva, un adevăr ar trebui să aibă o valoare relativă față de un alt adevăr care ar putea fi măsurabil. În fizică și știință, acest lucru se realizează prin experimente. „Adevărul” că Pământul este o sferă este relativ mai adevărat decât „adevărul” că Pământul este plat, dar mai puțin adevărat decât „adevărul” că Pământul este un elipsoid. Ceea ce pare a fi un adevăr pentru o persoană în momentul prezent nu este altceva decât un model al realității și, cel mai important, unele modele sunt mai bune decât altele atunci când încearcă să dea sens lumii și să ia decizii etice.
Un model de realitate se bazează pe o multitudine de factori. Se bazează pe credințele noastre așa cum sunt modelate de experiențele noastre și completate de cultura noastră. Se poate baza pe științifice ipoteze , teorii și legi. Se bazează pe cunoștințele comune și pe opiniile majorității, pe ceea ce este normal și pe ceea ce a fost întotdeauna. Un model de realitate evoluează în timp pe măsură ce tot mai multe informații dovedesc sau infirmă credințele noastre actuale. Unele modele sunt mai rigide decât altele pentru că „proprietarii” lor sunt mai puțin înclinați să-și schimbe convingerile. Alte modele sunt mai fluide pentru că proprietarii lor le place Descartes , se îndoiește de tot, își pun la îndoială convingerile, se luptă să înțeleagă realitatea.
Pe măsură ce noi date și observații devin disponibile, pot fi necesare și dezvoltate modele diferite. Drept urmare, modelele care descriu același fenomen sau situație se ciocnesc adesea unele cu altele. Modelele noi, netestate, se confruntă cu modelele mai vechi, consacrate. Este necesar un cadru pentru compararea acestor modele.
Am identificat câteva caracteristici mai puțin preferate care ar trebui evitate în modelul de realitate:
- Modelul se bazează în mare măsură pe experiențe de plăcere și suferință. Acestea sunt ușor de influențat și nu sunt de încredere. Pe parcursul evoluției, ne-am adaptat să răspundem pozitiv la senzațiile plăcute și negativ la senzațiile dureroase și neplăcute. Dar ceea ce ar fi putut crea un model relativ bun al realității în stadiile incipiente ale evoluției speciei noastre nu se aplică încă neapărat. Lumea era atunci o altă lume, mai grea, iar resursele erau mult mai rare decât sunt astăzi.
- Modelul se bazează pe convingeri sau opinii personale puternice, spre deosebire de faptele științifice. Dacă credințele se bazează pe o teorie științifică, susținută de fapte dovedite prin experiență, ele ar putea fi valabile. Totuși, convingerile care se bazează pe interesul propriu sau pe opiniile maselor, în special cele bazate pe ceea ce este considerat normal, sunt mai puțin de preferat, deoarece normalitatea este un concept subiectiv cultural care nu există.
- Inflexibilitate, apropiere și refuz de a se schimba. Atașați de vechile credințe, de rădăcinile lor și de trecut, unii oameni refuză să-și adapteze modelul de realitate chiar și atunci când sunt expuși la informații noi. Noile informații pot prezenta informații contradictorii în raport cu propria paradigmă actuală. Unii merg și mai departe în negare, refuzând să caute noi informații sau chiar să fie expuși la acestea în vreun fel. Un semn bun în acest sens este impresia că cineva nu a greșit niciodată, nu a greșit niciodată sau a regretat nimic.
Aceste caracteristici negative au fost influențate de psihologia evoluționistă, dar nu pretind că totul în psihologia evoluționistă este adevărat. Psihologia evoluționistă în sine este un model al realității. Se ține cont de faptul că oamenii sunt animale, cu istorii biologice scrise în gene adaptate prin evoluție la un anumit stil de viață. Suprapus acestei „povești genetice” profunde este un alt strat. Ce învățăm de la părinții noștri, de la societate și din experiențele noastre. Toate mamiferele, inclusiv noi, sunt creaturi foarte adaptabile care pot evolua în diferite medii și condiții după naștere. Studiul neurostiinta ne spune că creierul unui bebeluș are mult mai multe sinapse decât al unui adult, dar cu mai mult sau mai puțin același număr de neuroni. Unele dintre conexiunile dintre neuroni sunt eliminate de tăierea sinaptică, creând un alt strat al poveștii noastre bazate pe cultură. Adaptabilitatea continuă de-a lungul vieții noastre și există dovezi că ne putem modifica oarecum creierul neuroplasticitatea. Cred că până și istoriile noastre biologice pot fi depășite prin forța voinței, deși se poate spune că liberul arbitru este o iluzie. Acest lucru poate fi întărit de multe practici, așa cum au dovedit sfinții și călugării din întreaga lume de secole. O abordare dovedită a creșterii puterii voinței și, prin urmare, a forței minții și a rațiunii, este practica budistă a meditație mindfulness …
Un model bun de realitate este acela care nu suferă de caracteristicile de mai sus și se bazează pe cât posibil pe știință. În științele mai blânde sau când experimentul sau observarea nu este posibil, experimentele gândirii pot fi posibile. Modelul se poate baza pe multiplele opinii ale unui grup divers de gânditori, care au dovedit că depun eforturi mari pentru a se educa și a crea modele bune de realitate prin practicarea discernământului și a gândirii critice. Ar trebui să se bazeze pe o educație solidă derivată din lectura multor cărți și o dezbatere sănătoasă care să discute diferite puncte de vedere și mai multe subiecte. Se adaptează constant. Evoluează atunci când este expus la informații noi și de încredere. Întotdeauna se caută informații noi, nu numai pentru a valida modelul, ci mai degrabă pentru a-l contesta. Pentru a-și menține valoarea superioară, un model trebuie să fie permanent pus la îndoială. Fiecare parte importantă trebuie să aibă valoarea de adevăr dovedită încercând să o invalideze. Dacă nu poate fi dovedit fals, dacă nu există dovezi solide împotriva lui, sunt șanse să fie bun, cel puțin până la proba contrarie, sau până când este mărit sau ajustat. De asemenea, este important să preveniți eroare naturalistă de la găsirea drumului în modelul realităţii. Doar pentru că ceva este natural nu înseamnă că este etic sau moral. Natura poate fi frumoasă și poate funcționa mai bine decât am putea-o face vreodată să funcționeze după miliarde de ani de evoluție, dar nu are morală, nici etică, nici concepte, nici bine și rău.
Această reflecție a început cu o metaforă științifică înrădăcinată în fizică, iar alta o va încheia. Există, în lumea științifică, un concept foarte asemănător cu cel discutat aici. Se numeste realitate dependentă de model și a fost menționat pentru prima dată de Stephen Hawking ca parte a ipotezei sale la o teorie a totul , numită M-Theory. Teoria M se bazează pe teoria corzilor, iar conceptul a fost discutat pentru prima dată în cartea The Grand Design. Stephen Hawking oferă, de asemenea, caracteristici „bune” ale unui model:
- Este elegant
- Conține puține elemente arbitrare sau reglabile
- Este de acord cu și explică toate observațiile existente
- Face predicții detaliate despre observațiile viitoare care pot infirma sau falsifica modelul dacă nu sunt confirmate.
Un al cincilea criteriu este menționat de Mark Colyvan atunci când discută alegerea unei teorii :
- Este fructuoasă: accentul lui Colyvan nu se pune doar pe predicție și falsificare, ci și pe seminalitatea unei teorii în sugerarea lucrărilor viitoare (posibilitatea unor semințe viitoare).
Momentul prezent determină tot ceea ce are sens. Trecutul poate ajuta la determinarea de ce lucrurile sunt așa cum sunt. Un model bun al realității poate ajuta la prezicerea viitorului. Prin urmare, un model bun de realitate este înrădăcinat în trecut, ne face fericiți în prezent și previne suferința tuturor în viitor.
