L’article original a été publié ici en 2015, cette version est révisée en 2020.
Dans l’allégorie de la caverne, Platon nous introduit à la métaphore de la vie dans la lumière par opposition à la vie dans l’obscurité et les ombres. J’ai interprété la « lumière » comme une vérité et un sens désirables, et les « ombres » comme l’état d’ignorance qui conduit à une souffrance indésirable. Le monde à l’extérieur de la grotte est-il plus réel que le monde à l’intérieur de la grotte ? Une vérité est-elle plus réelle qu’une autre ? Qu’est-ce que la réalité ?
Ces questions et la recherche de la vérité et du sens ont souvent perturbé mon sommeil et mes pensées, et cet article est ma tentative de mettre de l’ordre dans le chaos.
Cette question a été posée par de nombreux philosophes et penseurs, de Platon dans La République à Stephen Hawkings dans son livre, “Y a-t-il un grand architecte dans l’univers ?”. Hawkings traite du concept d’un poisson rouge vivant dans son bol incurvé. Pour le poisson rouge, l’extérieur du bol est déformé, par rapport à l’extérieur du bol. Cependant, cette réalité déformée est une vérité pour le poisson rouge, puisqu’il peut développer des lois naturelles qui seraient parfaitement raisonnables sur la base de ses observations du monde extérieur. Et donc, du point de vue subjectif du pauvre poisson rouge, prisonnier de son bol, sa cartographie et son modèle de réalité, différents de ceux observés de l’extérieur, ont une valeur de vérité égale.
Existe-t-il une vérité universelle ? Il se peut qu’il y en ait une. Paradoxalement, nous ne saurons peut-être jamais s’il y en a une. Même en physique, une chose aussi fondamentale que la théorie de la gravité ne peut être considérée comme une vérité universelle. La physique newtonienne nous permet de calculer le mouvement des planètes avec un haut degré de confiance, mais seulement jusqu’à une certaine distance ou un certain temps. Si la dimension spatiale ou temporelle est trop importante, la physique newtonienne fait défaut et nous devons utiliser la théorie de la relativité d’Einstein pour obtenir un degré de précision plus élevé. La théorie de la relativité n’est pas non plus une vérité universelle, car dans certains scénarios, elle contredit la mécanique quantique. Les deux théories sont vraies et ont fait leurs preuves, selon l’expérience et les observations. En physique, les deux sont aux extrêmes de ce que l’on sait sur les très grands et les très petits.
Il me semble plus sage de dire qu’il n’y a pas de vérité universelle. Tout ce que nous pouvons obtenir, ce sont des modèles ou des plans qui atteignent un niveau de vérité plus élevé que les autres modèles. Les êtres humains font l’expérience de la réalité par le biais de leurs perceptions sensorielles. Tout ce que nous pouvons obtenir est un modèle plus ou moins correct de la réalité, selon les caractéristiques que nous possédons. Il convient d’explorer ce qui rend un modèle de réalité préférable à un autre avant d’explorer l’éthique, la morale, la nature humaine, la politique ou toute autre question complexe sur ce qui est et ce qui devrait être. Je pense que c’est une étape importante car elle constitue la base d’une réflexion plus approfondie. Si notre modèle de réalité est corrompu par beaucoup de bruit ou de désinformation, alors tout ce qui est basé sur lui n’est pas fiable.
Dans cet article, je m’intéresse au développement de la capacité à comparer entre elles certaines » cartographies ou modèles de ce qui est vrai « . En supposant que tout ce qui peut être mesuré dans notre univers connu est mesuré par rapport à quelque chose d’autre, une vérité devrait avoir une valeur relative par rapport à une autre vérité qui pourrait être mesurable. En physique et en science, cela se fait par le biais d’expériences. La « vérité » selon laquelle la Terre est une sphère est relativement plus vraie que la « vérité » selon laquelle la Terre est plate, mais moins vraie que la « vérité » selon laquelle la Terre est un ellipsoïde. Ce qui semble être une vérité pour une personne dans le moment présent n’est rien de plus qu’un modèle de la réalité, et surtout, certains modèles sont meilleurs que d’autres lorsqu’il s’agit d’essayer de donner un sens au monde et de prendre des décisions éthiques.
Un modèle de la réalité est fondé sur une multitude de facteurs. Il est basé sur nos croyances telles que façonnées par nos expériences et complétées par notre culture. Il peut être basé sur des hypothèses scientifiques, des théories et des lois. Il est basé sur les connaissances communes et les opinions de la majorité, sur ce qui est normal et ce qui a toujours été. Un modèle de la réalité évolue dans le temps à mesure que de plus en plus d’informations viennent prouver ou infirmer nos croyances actuelles. Certains modèles sont plus rigides que d’autres car leurs « propriétaires » sont moins enclins à changer leurs croyances. D’autres modèles sont plus fluides parce que leurs propriétaires, comme Descartes, doutent de tout, remettent en question leurs croyances, luttent pour comprendre la réalité.
À mesure que de nouvelles données et observations deviennent disponibles, différents modèles peuvent être nécessaires et développés. Par conséquent, les modèles décrivant le même phénomène ou la même situation s’opposent souvent les uns aux autres. De nouveaux modèles non testés se heurtent à des modèles plus anciens et établis. Un cadre permettant de comparer ces modèles est nécessaire.
J’ai identifié certaines caractéristiques moins préférables qui devraient être évitées dans le modèle de la réalité :
- Le modèle est fortement basé sur des expériences de plaisir et de souffrance. Celles-ci sont facilement influençables et peu fiables. Au cours de l’évolution, nous nous sommes adaptés pour répondre positivement aux sensations agréables et négativement aux sensations douloureuses et désagréables. Mais ce qui a pu créer un relativement bon modèle de réalité dans les premiers stades de l’évolution de notre espèce ne s’applique pas nécessairement encore. Le monde était alors différent, plus dur, et les ressources étaient beaucoup plus rares qu’aujourd’hui.
- Le modèle est basé sur des croyances ou des opinions personnelles fortes, par opposition aux faits scientifiques. Si les croyances sont basées sur une théorie scientifique, appuyée par des faits prouvés par l’expérience, elles pourraient être valables. Cependant, les croyances qui sont basées sur l’intérêt personnel ou les opinions des masses, en particulier celles qui sont basées sur ce qui est considéré comme normal, sont moins préférables, car la normalité est un concept culturellement subjectif qui n’existe pas.
- L’inflexibilité, l’étroitesse d’esprit et le refus de changer. Attachées à leurs vieilles croyances, à leurs racines et au passé, certaines personnes refusent d’adapter leur modèle de réalité même lorsqu’elles sont exposées à de nouvelles informations. Les nouvelles informations peuvent montrer des informations contradictoires par rapport à son propre paradigme actuel. Certains vont même plus loin dans le déni en refusant de rechercher de nouvelles informations ou même d’y être exposés de quelque manière que ce soit. Un bon signe en est l’impression que l’on ne s’est jamais trompé, que l’on n’a jamais fait d’erreur ou que l’on ne regrette rien.
Ces caractéristiques négatives ont été influencées par la psychologie évolutionniste, mais je ne prétends pas que tout ce qui se passe dans la psychologie évolutionniste est vrai. La psychologie évolutionniste est elle-même un modèle de la réalité. Elles prennent en compte le fait que les humains sont des animaux, avec des histoires biologiques écrites dans des gènes adaptés par l’évolution à un certain style de vie. À cette « histoire génétique » profonde se superpose une autre couche. Ce que nous apprenons de nos parents, de la société et de nos expériences. Tous les mammifères, y compris nous, sont des créatures hautement adaptables qui peuvent évoluer dans différents environnements et conditions après la naissance. L’étude des neurosciences nous apprend que le cerveau d’un bébé possède beaucoup plus de synapses que celui d’un adulte, mais avec plus ou moins le même nombre de neurones. Certaines des connexions entre les neurones sont supprimées par l’élagage synaptique, créant ainsi une autre couche de notre histoire basée sur la culture. L’adaptabilité se poursuit tout au long de notre vie, et il est prouvé que nous pouvons modifier quelque peu notre cerveau grâce à la neuroplasticité. Je crois que même nos histoires biologiques peuvent être surmontées par la force de la volonté, même si l’on peut dire que le libre arbitre est une illusion. Cela peut être renforcé par de nombreuses pratiques, comme l’ont prouvé les saints et les moines du monde entier depuis des siècles. Une approche éprouvée pour accroître la force de la volonté, et donc la force de l’esprit et de la raison, est la pratique bouddhiste de la méditation de la pleine conscience.
Un bon modèle de réalité est celui qui ne souffre pas des caractéristiques citées ci-dessus.Il est basé autant que possible sur la science. Dans les sciences plus douces ou lorsque l’expérience ou l’observation n’est pas possible, des expériences de pensées peuvent être possibles. Le modèle peut se fonder sur les opinions multiples d’un groupe de penseurs divers, qui ont prouvé qu’ils font de grands efforts pour s’instruire et créer de bons modèles de la réalité en pratiquant le discernement et la pensée critique. Il devrait être basé sur une solide éducation issue de la lecture de nombreux livres et sur un débat sain discutant de différents points de vue et de multiples sujets. Il s’adapte constamment. Il évolue lorsqu’il est exposé à de nouvelles informations fiables. Les nouvelles informations sont toujours recherchées, non seulement pour valider le modèle, mais plutôt pour le remettre en question. Pour conserver sa valeur supérieure, un modèle doit être constamment remis en question. Chaque partie importante doit voir sa valeur de vérité prouvée en essayant de la faire invalider. S’il ne peut pas être prouvé faux, s’il n’y a pas de preuve solide contre lui, il y a des chances qu’il soit bon, au moins jusqu’à preuve du contraire, ou jusqu’à ce qu’il soit augmenté ou ajusté. Il est également important d’éviter que le paralogisme naturaliste ne se retrouve dans le modèle de la réalité. Ce n’est pas parce qu’une chose est naturelle, qu’elle est éthique ou morale. La nature est peut-être belle et pourrait fonctionner mieux que nous ne pourrions jamais la faire fonctionner après des milliards d’années d’évolution, mais elle n’a ni morale, ni éthique, ni concepts, ni bien et mal.
Cette réflexion a commencé par une métaphore scientifique ancrée dans la physique, et une autre la clôturera. Il existe, dans le monde scientifique, un concept très similaire à celui dont il est question ici. Il s’agit de la réalité dépendante d’un modèle et il a été mentionné pour la première fois par Stephen Hawking dans le cadre de son hypothèse d’une Théorie du Tout, appelée M-Théorie. La M-théorie est basée sur la théorie des cordes, et le concept a été abordé pour la première fois dans le livre The Grand Design. Stephen Hawking donne également les « bonnes » caractéristiques d’un modèle :
- Est élégant
- Contient peu d’éléments arbitraires ou ajustables
- Approuve et explique toutes les observations existantes
- Fait des prévisions détaillées sur les observations futures qui peuvent réfuter ou falsifier le modèle si elles ne sont pas confirmées.
Un cinquième critère est mentionné par Mark Colyvan lorsqu’il évoque le choix d’une théorie :
- est fructueuse : Colyvan met l’accent non seulement sur la prédiction et la falsification, mais aussi sur la séminalité d’une théorie en suggérant des travaux futurs (possibilité de futures graines).
Le moment présent détermine tout ce qui est significatif. Le passé peut aider à déterminer pourquoi les choses sont telles qu’elles sont. Un bon modèle de la réalité peut aider à prédire l’avenir. Par conséquent, un modèle de réalité bien conçu s’enracine dans le passé, nous rend heureux dans le présent et empêche la souffrance de tous dans le futur.
