Sur le déclin et l’échec des médias – dialogue avec Roberto Savio

 

Quel est l’état des médias à l’heure actuelle et pourquoi en est-il ainsi ? Que s’est-il passé ? 

Cela pourrait être pertinent par rapport à ce que vous avez dit, vous venez de me dire que nous ne sommes pas à l’ère Gutenberg, nous sommes à l’ère Zuckerberg, d’où je déduis que les médias sociaux ont quelque chose à voir avec cela, mais pouvez-vous nous en dire un peu plus ?    

Eh bien regardez, mon point de vue est très simple. Lorsque nous étions à l’ère de l’information, l’information était l’outil central pour la société, pour les individus, pour la connaissance, pour la science. Il y avait de l’information et cela signifiait que l’information avait une valeur marchande. De sorte que si vous imprimiez le journal, vous gagniez de l’argent – aussi parce que la publicité représentait près de quatre-vingt pour cent du budget de tout journal, des revenus du journal, et que seuls les médias devaient y aller. Les médias étaient donc puissants, ils faisaient de l’argent et étaient très professionnels en général. Il y avait l’idée que les médias devaient être compétitifs en termes de qualité. Même si vous étiez un journal local, vous considérez toujours les grands journaux comme un paradigme du journalisme, du style rédactionnel et de la responsabilité envers les lecteurs, etc. Ce qui s’est passé depuis l’arrivée de l’ère Zuckerberg, c’est que l’information n’est plus l’outil permettant à la société d’avoir une fenêtre sur le monde. L’information était la fenêtre sur le monde, sur votre ville, sur votre pays, sur votre région et sur le monde. L’individu était capable de lire tout cela et d’en tirer ses conclusions. Bien sûr, les médias ont fait preuve de partialité. Il y avait des journaux de droite, des journaux de gauche, des journaux d’élite, des journaux populaires, mais dans l’ensemble, il y avait un horizon qui offrait au citoyen une vue du monde.    

La radio qui est arrivée, et la télévision plus tard, n’ont pas beaucoup changé ce système car c’était aussi un système d’information, et on pouvait discuter si les images visuelles étaient plus puissantes que les mots écrits. C’était le problème de savoir quel média vous utiliseriez. Les médias étaient tous des instruments pour atteindre les gens. Vous pouviez utiliser la radio, la télévision, les journaux, tout ce que vous vouliez.    

Avec l’arrivée de l’ère Zuckerberg, trois choses se sont produites. La première : toutes les publicités sont allées sur Internet, sur Google, etc. En fait, ils gagnent leur argent en nous vendant comme un produit. C’est ainsi que ces entreprises gagnent de l’argent. Elles sont gratuites, il n’y a pas d’abonnement, et elles gagnent de l’argent en utilisant les gens, leurs clients, pour tout, de la politique au marketing. Cela a entraîné une très très lourde perte pour le système d’information et c’est quelque chose qui ne devrait jamais être sous-évalué, car cette perte de force financière pour les médias a eu une deuxième conséquence. Pour être compétitif, pour rester sur le marché, l’information est devenue de plus en plus une valeur marchande et orientée vers le marché, l’information étant laissée par un grand processus pour se concentrer sur les événements et donnant de plus en plus le privilège aux personnes connues (célébrités) et non aux inconnus. 

Cela signifie que le nombre de sélections qui étaient en fait des sélections de marketing, et l’information est devenue beaucoup plus orientée vers le marché et dépendante du marché qu’auparavant. Le troisième phénomène est le fait que, professionnellement, cette profession a lentement, je ne veux pas dire disparaître, mais il est certain que cette profession ne durera pas longtemps. Lorsque l’intelligence artificielle arrivera, vous verrez que l’intelligence artificielle peut faire bon nombre des tâches qu’un journaliste fait aujourd’hui, et le journalisme disparaîtra tel que nous le connaissons aujourd’hui. Il subsistera dans quelques rares médias, mais ils disparaîtront, devront passer au numérique. Si vous parvenez à rester imprimé, seuls deux types de journaux verront le jour : les très très bons que l’élite doit lire pour savoir ce qui se passe, mais il pourrait y en avoir deux, trois, au Canada peut-être deux, pas plus, et ensuite le journal local qui sera même gratuit, dans lequel vous trouverez les pharmacies ouvertes, ce qui n’est pas un film de votre ville, des informations qui ont trait à votre vie locale, mais ils abandonneront complètement tout potentiel de couverture mondiale de la vision internationale, voire de la vision nationale. 

Le marché est donc en train de changer cela, le deuxième point, mais le deuxième point amène au troisième point. L’arrivée de l’internet a également créé une différence générationnelle. Les jeunes n’achètent plus de journaux parce qu’ils ne sont plus capables de les lire en long. Il y a beaucoup de défilement. Selon Microsoft, la durée essentielle d’un adolescent aujourd’hui est de sept secondes ! C’est exactement le contraire de ce dont vous avez besoin pour lire un journal, à moins que vous ne fassiez un journal avec des titres de 150 caractères, comme twitter, parce que vous ne pouvez pas demander aux jeunes d’avoir plus d’attention que cela. Nous parlons en termes généraux, nous ne parlons pas de tous les jeunes, nous parlons de la majorité des jeunes. 

Le résultat est que cet autre monde qui est apparu, qui est un monde de communication dans lequel tout le monde est égal – vous pouvez être le plus brillant des scientifiques mais dans ce que vous écrivez sur le réseau social, il n’a pas beaucoup plus de pouvoir que quelqu’un qui a théorisé sur un fantasme de conspiration. Au contraire, le type qui élabore un fantasme de conspiration a beaucoup plus de chances d’avoir des lecteurs que les scientifiques. Et les moteurs de recherche des trois grandes entreprises technologiques sont orientés pour vous y maintenir autant que possible. Ils vous donnent donc toujours les choses les plus sensationnelles, les plus inhabituelles, les plus exceptionnelles à lire, donc vous serez là, vous serez là. 

Il est certain que le système a totalement détruit la valeur du contenu de l’information, et avec des résultats comme celui que vous connaissez – M. Trump qui a 86 millions de followers sur twitter. Il dit que parfois, même 20 tweets par jour, et que tous les médias américains réunis font 50 millions de copies par jour. Sur ces 50 millions, 10 millions sont destinés aux journaux de qualité, le New York Times, le Washington Post, le Wall Street Journal, quelque chose comme The Boston disparaissent, le Christian Science Monitor n’est plus imprimé. Je veux dire que c’est un groupe de journaux qui se réduit lentement, très lentement, et si vous touchez directement 80 millions de personnes, vous n’avez pas besoin de 50 millions d’exemplaires de la presse, encore moins des 10 millions d’exemplaires du papier de qualité, généralement dépassés. 

Le résultat est donc qu’aujourd’hui les journalistes, je ne parle pas des médias, les journalistes, sont de moins en moins payés. Aujourd’hui, en Europe, nous avons beaucoup de jeunes journalistes qui écrivent des articles pour 20 euros par pièce. Ils ont besoin d’obtenir des prêts. Le marché les exploite donc en les payant moins. Une bonne gagne 10 euros de l’heure, donc un journaliste est payé deux heures de bonne. Quand j’étais jeune journaliste, mon revenu mensuel était de 30 000 lires. On peut dire que c’était un journaliste qui avait du succès, mais j’avais quand même 30 000 lires par mois. Ma secrétaire coûtait exactement trente mille lires par mois et je recevais trente mille lires avec deux articles. Aujourd’hui, c’est le contraire. Il n’y a plus de contrats pour les syndicats, beaucoup de journaux n’ont pas de contrat générique, et les syndicats ne peuvent pas les obliger à adopter un contrat général. En Italie maintenant, je ne sais pas combien d’années nous travaillons sans contrat général. Donc la profession est en déclin, les récompenses pour la presse sont en déclin, les médias sont en déclin. Tout cela est un monde qui est en train de vivre des changements très très profonds. 

Un de mes amis m’a appelé pour me dire « Roberto mon fils veut devenir journaliste, ma fille veut devenir journaliste, peux-tu les rencontrer et leur donner des conseils » ? Je lui ai répondu : « Attendez un instant, d’abord, êtes-vous capable de les faire payer leur vie pendant 10 ans ? Si vous êtes capable de le faire, laissez-nous partir, sinon ce sera une frustration, parce qu’ils vont commencer à écrire, ils vont trouver que les médias les punissent pour avoir parlé de… ils ne peuvent pas vivre avec ça, ils auront probablement une petite amie, quelqu’un, comment voulez-vous qu’ils survivent sans votre soutien ? 

Il y a quelques jours, j’ai lu un article très intéressant rédigé par l’intelligence artificielle, à qui l’on a donné les mots clés et le système. Deep View a parcouru l’internet, a rassemblé tous les éléments qui proviennent des données de l’internet et a écrit un article, c’est ainsi que nous, robots, voulons vous rassurer, hommes, que nous n’allons pas prendre votre place. Mais ensuite, j’ai découvert que c’était l’instruction donnée à Deep Mind. Si l’instruction donnée à Deep Mind était : « Écrivez que les robots vont dépasser l’humanité », ils auraient sans problème écrit l’article exactement opposé. Et la façon dont il était écrit n’était pas un très bon langage parce que c’était en quelque sorte un langage mécanique, mais il était parfaitement publié dans un journal. C’est une expérience qui a eu lieu il y a quelques semaines à peine. Et une fois que nous aurons cette intelligence artificielle en place et qu’un rédacteur en chef dira au robot qu’un avion s’est écrasé dans la ville de « so », écrivez l’article, il sera facile pour le robot de décrire le crash, le cri d’horreur des gens, l’ambulance arrivant sur la piste, car qu’est-ce que c’est ? Des manifestations. S’il y a une manifestation dans la rue, ils auront la même histoire : combien de personnes… ? Donc, pour un robot, faire ce genre de journalisme serait très simple, des événements, des chroniques… Et en même temps, aujourd’hui, il est très difficile de faire du journalisme mondial parce que… 

Je dois vous dire que je dois lire au moins cinq heures par jour pour avoir une idée approximative de ce qui se passe dans le monde. Il faut savoir ce qui se passe en Asie, en Afrique, en Amérique latine, en Europe, aux États-Unis… cela demande beaucoup de lecture… Et quand j’écris un article aujourd’hui, le service de syndication des journaux ne prend pas plus de 650 mots. J’écris un article de deux mille, deux mille cinq cents, parce que pour expliquer la complexité, je dois faire ressortir une approche holistique. Je ne peux pas écrire sur la Syrie sans impliquer la Turquie, les Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite. Je veux dire que tout n’est que de nombreux angles d’observation. Donc, si j’écris un tel article, je ne sais pas où le publier. Et si je le fais publier, « El País », en Espagne, qui est le journal le plus important d’Espagne, le salaire des très bons chroniqueurs, des écrivains très célèbres, est de 80 euros par article. Je dois donc lire cinq heures par jour en espérant être payé 80 euros – ce qui est ce dont vous avez besoin pour déjeuner avec votre ami. 

Le déclin est donc un déclin sous de nombreux angles. Je vous ai donné les plus importants. Il y en a aussi beaucoup d’autres, mais ce sont les plus importants. 

 

Merci, c’était incroyablement intéressant. Un autre point sur lequel j’aimerais que vous reveniez un peu plus en arrière parce que je n’ai pas tout à fait compris, et peut-être que je ne l’ai pas tout à fait déballé, c’est l’impact du marché sur les médias. 

Laissez-moi aller sur le marché, parce que c’est important. 

Oui, s’il vous plaît, s’il vous plaît –     

parce que c’est important – 

veuillez revenir en arrière et corriger certaines des choses que je n’ai pas pu obtenir. 

 

D’accord.

Qu’enseignez-vous le premier jour d’un cours de journalisme ? 

Qui, comment, où, pourquoi, quand. Le 5w. 

N’oubliez pas que c’est la première chose que vous apprendrez. En fait, il s’agissait de créer un code de communication avec les gens qui remplirait ces points nécessaires pour que les gens comprennent pleinement un événement. Mais cela n’a rien à voir avec l’analyse. C’est la façon dont vous rapportez. Comment cela se passe-t-il ? Pourquoi cela se produit-il ? Qui était là quand cela s’est produit ? Où cela se passe-t-il ? Ces cinq W sont très utiles pour couvrir un événement. Rappelons-nous que les journaux étaient en compétition les uns avec les autres pour savoir qui serait le premier à couvrir un événement, car à l’époque, c’était un élément très important. Mais ce genre de leçons que vous recevez à l’école de journalisme ne vous prépare pas à un travail plus complexe qui est un travail d’analyse. Si vous écrivez un article, vous devez normalement aller au-delà de l’événement. Vous devez replacer cet événement dans son cadre pour lui donner une réelle signification. Sinon, ce n’est qu’un événement en soi – mais les événements ne sont que la base de la réalité, vous devez construire sur cette réalité pour donner au lecteur, au lecteur la capacité d’aller au-delà des événements. Disons que le prix du thé a augmenté. Pourquoi a-t-il augmenté ? Qui en sont les bénéficiaires ? Qui travaille sur le terrain ? Seulement les femmes. Le changement du prix, a-t-il affecté la vie de ces femmes ? Où est passé l’argent de l’augmentation ? Car le fait que le prix ait augmenté de sept cents ne signifie rien en soi. Je veux donc dire que le vrai journalisme consiste à pouvoir analyser, rassembler toutes les données, de sorte que votre lecteur dispose de nombreux éléments sur lesquels il peut se baser pour comprendre. Maintenant, ce qui se passe, c’est que le marché a réduit ce type de journalisme parce que ce type de journalisme va coûter de l’argent, va coûter du temps. Si vous envoyez un journaliste au Yémen avec un téléporteur, au maximum deux ou trois jours après, il doit commencer à envoyer des articles. Maintenant, pour aller au Yémen et pour comprendre la situation, il vous faudra au moins une semaine. Le journalisme devient donc de plus en plus superficiel car le marché ne récompense pas les journalistes simplement parce que l’argent est ailleurs. Donc, si vous êtes rédacteur en chef, éditeur d’un journal, et que vous devez survivre, vous devez faire des choix. Et quel choix ferez-vous ? Je vendrai ce qui est le plus simple, pas ce qui est le plus complexe. Je vendrai ce qui est plus familier, pas quelque chose pour lequel je fais beaucoup d’explications pour situer le lecteur avec un processus. La qualité des revues que nous avons est donc en baisse parce que le marché ne récompense pas les médias. Le marché est allé ailleurs, il est allé vers les médias sociaux. Et pour survivre, les médias ont dû réduire leur qualité, leur analyse. 

Aussi parce qu’en même temps, les personnes qui lisent ont de moins en moins de capacité d’attention, de moins en moins de temps. Ils sont submergés par des millions d’informations dans lesquelles ils doivent choisir pour pouvoir trouver ce qu’ils veulent. Et en cela, le moteur de recherche, ou Google, Facebook, n’aide pas – parce qu’ils ne vous aident pas à trouver ce qui est plus important, mais ce qui est plus glamour. 

Le marché a donc modifié la relation des médias avec le lecteur et des médias avec la qualité. 

Lorsque « Prensa Latina », l’agence de presse de Cuba, a été créée, elle a été lancée par un journaliste argentin. Il y est allé et il y avait encore la dictature de Batista, alors il s’est habillé en prêtre pour atteindre la zone de guérilla. Il a passé quelques jours avec Fidel Castro et ainsi de suite. Il est donc sorti et a écrit le livre sur la guérilla, qui a été le premier livre à expliquer ce qui se passait réellement, parce que jusqu’alors les agences de presse américaines étaient pro-batista, pas pour Fidel Castro. Ce type s’appelait donc Masetti. Masetti est retourné à Cuba à la fin de la dictature. Et il a fait une émission à la radio qui disait : C’est terrible, personne ne connaît la situation à Cuba, parce que les journalistes écrivent sur Cuba de l’extérieur, le front américain est uni contre Fidel Castro, donc l’Europe suit… beaucoup d’intellectuels suivent… Alors un jour Che Guevara l’a appelé et il a dit à Masetti : Tu sais quoi : fais une agence de presse pour que nous puissions réfuter AP, UP, tous ces mots des agences internationales. Et Masetti, qui n’était pas un vrai grand journaliste, et pas un manager, s’est retrouvé chargé de créer une agence de presse. Ce qu’il a fait, c’est qu’il a pris les meilleures personnes en Amérique latine, Gabriel Garcia Marquez, les meilleures personnes et les a engagées comme journalistes. Et Prensa Latina a fait des articles bien, bien, bien supérieurs à ce qui circulait. Ils étaient écrits par des artistes, des artistes vraiment importants. Et ce qu’ils faisaient, c’était… Je vais vous dire, vous avez la carte des villes pleines d’Amérique latine et puis ils sont allés à AP, où dans un flash ils ont dit qu’il y a une manifestation au Guatemala, à propos de ces flashes, alors ils ont pris la carte de la ville du Guatemala et ont écrit un article. « Devant les gens, il y a un groupe de jeunes qui crient « Liberté ! Liberté ! La police charge depuis la rue ». – Ils inventaient tout, mais comme toutes les manifestations se déroulent ainsi, l’histoire est passée à l’AP et dans la presse. La Prensa Latina avait des plaines qui parachutaient des journalistes dans les moments des événements pour couvrir cette manifestation. Il y avait si peu de gens à La Havane et cela n’a mené nulle part. 

Pour vous dire que cette écriture d’un événement est simple parce qu’elle est toujours la même. L’analyse d’un événement est très compliquée et pour avoir une autorité sur les événements, il faut en avoir une : A – un type capable de le faire ; B – un journal capable de le publier ; C – un intérêt du public à le lire. Ces trois choses sont en déclin, et c’est là le véritable déclin du journalisme. 

 

Je vous remercie. Je crois que j’ai tout compris, la partie sur le marché, ainsi que cette partie, donc je ne vais pas la passer en revue. Si je pouvais, je poserais quelques questions sur certaines histoires qui existent, qui flottent, qui ont un rapport avec le déclin, juste pour avoir votre point de vue sur elles. L’une d’entre elles est en quelque sorte, je vais la regrouper, donc c’est le point de vue de Noam Chomsky sur la propagande, comme « Manufacturing Consent » et cela va aussi dans le sens de ce qu’Edward Bernays a fait – je veux dire comment les relations publiques aux États-Unis ont adopté ce point de vue propagandiste.

Cela dépend de l’angle sous lequel vous abordez la question. Si vous regardez sous l’angle d’un journaliste et des médias, la réponse est très simple. Il y a toujours eu deux pouvoirs qui essaient de contrôler la communication : l’État et le marché. Les personnes ayant un intérêt commercial essaient de contrôler les médias pour renforcer leur intérêt commercial. Les personnes qui ont une vision politique essaient d’utiliser les médias pour présenter leur vision politique. Et c’est avec l’arrivée des médias de masse qu’ils commencent. Si vous prenez l’époque de disons 1820, le Times était un journal pour les élites. Il s’est vendu à 25 000 exemplaires. Il était extrêmement bien écrit. Une fois qu’ils étaient écrivains, il y avait aussi des journalistes. Aujourd’hui, ils n’existent plus. 

Donc The Citizen Kane, qui invente une guerre avec Cuba, est une manipulation. Mais de tous les temps, des gens de pouvoir financier ou des gens d’intérêts politiques essaient de contrôler les médias. Bien sûr, si vous regardez d’un point de vue sociologique, c’est un phénomène beaucoup plus large – c’est ainsi que le système essaie d’atteindre et de contrôler la société. Dans ce sens, jusqu’aux années 50, les médias étaient le seul moyen de communication. Ils étaient donc beaucoup plus importants qu’aujourd’hui. Mais regardez-les, la technique était la suivante : il fallait écrire un livre, un faux livre, comme The Whites, The Whites of Zion, pour que les gens deviennent antisémites, mais c’était à l’époque de Gutenberg, il fallait imprimer le livre, le distribuer, organiser un système pour faire de la propagande politique, ou une voix dans la rue. Aujourd’hui, il existe mille façons de faire de la propagande politique. Les fausses nouvelles en sont le meilleur exemple. Nous avons aujourd’hui un certain nombre de Fake News chaque jour, qui apparaissent sur notre écran, et qui sont impressionnantes. Regardez comment Bannon ou Trump, ont utilisé les médias, les médias sociaux prenant le dessus sur les médias pour convaincre les gens qu’il y aura des fraudes aux élections. Se souciait-il des médias ? Il ne s’en souciait pas du tout. Et pourtant, il a pu toucher 71 millions de personnes, et aujourd’hui, 83 % des républicains pensent qu’il y a eu une fraude. C’est donc quelque chose qui remonte à l’époque de Goebbels. Mais Goebbels, en tant que ministre d’Hitler, pour atteindre les gens, il ne pouvait utiliser que la radio, les manifestations de masse et les médias. Aujourd’hui, pour Goebbels, il serait immensément plus facile de faire son travail. Parce que vous… dans ce monde de Zuckerberg, tout est égal. Il n’y a plus de système de valeurs locales. 

 

Je comprends donc qu’il y a toujours eu deux pouvoirs qui essayaient de s’emparer des médias, c’est-à-dire l’entreprise et l’État. Mais en même temps, ce sont les gens qui sont censés pouvoir contrôler, ou du moins élire l’État qui est censé garder le marché sous contrôle. Deux questions se posent donc pour moi à partir de là, ou émergent. L’entreprise, le marché, Wall Street essayait de capturer l’État et de contrôler ce qui se passait. Sont-ils différents à ce stade et quel est le rapport avec le monde des médias ? 

Ici, vous devez faire une différence très fondamentale. Il y a trois angles. Le premier est de savoir si vous êtes dans une démocratie ou dans un régime autocratique ou dictatorial. Dans un régime dictatorial, l’État et le marché coïncident. L’économie chinoise coïncide avec l’État. Ce n’est pas la situation, disons, des États-Unis. Mais aux États-Unis, le système de valeurs de Trump et des entreprises est très semblable. Donc, en démocratie, vous aurez un système de valeurs où les deux intérêts pourraient coïncider ou ne pas coïncider du tout. En Argentine, les entreprises sont toujours contre le gouvernement. Et au Chili, les entreprises sont essentiellement aux côtés du gouvernement. Cela signifie que lorsque le gouvernement a la même valeur sur l’économie que le marché, il n’y a pas de différence. 

Ce qu’il est important de noter dans tout cela, c’est comment les choses ont changé depuis l’arrivée de l’ère Zuckerberg, car l’ère Zuckerberg a créé un système inconnu dans l’histoire, dans lequel les lecteurs deviennent des objets, deviennent des consommateurs. Les citoyens deviennent d’abord des consommateurs, parce que cela vous pousse à acheter ceci et cela, mais ils deviennent aussi des objets parce qu’ils vous classent selon votre intérêt, vos choix, vos goûts, et vous regroupent avec des personnes similaires. Donc si Nestlé veut vendre un très bon chocolat, vous allez là-bas et vous dites Qui sont les gens qui ont un goût exquis et on dira : « OK, je peux vous donner deux millions d’e-mails, combien vous me donnez ? Et ainsi nous devenons des objets. Nous ne sommes plus seulement des consommateurs. Cela avec l’information était impossible. C’était impossible. Cela a donc changé la relation entre le marché et les médias. Les médias ne sont plus aussi pertinents qu’avant, les médias sociaux sont devenus plus pertinents. 

Mais quel est le système de valeurs de la grande entreprise de la Silicon Valley ? Exactement le même que celui des bénéfices qui sont partagés par les entreprises de combustibles fossiles, comme les entreprises charbonnières. Vous pouvez certainement dire que les compagnies de charbon n’ont rien à voir avec Zuckerberg. Jusqu’à un certain point, car dans la vie réelle, elles partagent les mêmes intérêts. Donc si vous voulez faire un journal, vous avez l’attaque traditionnelle habituelle des entreprises, mais maintenant vous avez une nouvelle attaque qui est la domination sans précédent des gens, par quelques entreprises technologiques. Aujourd’hui, Facebook compte 2 milliards de lecteurs, milliards d’utilisateurs. Je veux dire que la Chine compte 1,350 milliard de personnes. Le monde de Facebook en a plus. Et ils globalisent le monde et mettent les gens d’Afrique, d’Asie, d’Amérique latine dans le même groupe de catégorie – donc ils standardisent le monde. Le monde va devenir de moins en moins démocratique, parce que la démocratie est faite de points de vue pluriels et de ce débat, plus il y a de points de vue pluriels, plus il y a de démocratie. Aujourd’hui, nous avons de moins en moins de points de vue. Et les différences entre les régions disparaissent vraiment, de l’Europe au Japon. Allez à un mariage japonais, il n’y a rien d’original, de traditionnel, les mariages japonais sont des mariages occidentaux, la musique occidentale, le style occidental. Tout cela est dû à la mondialisation qui a une valeur politique, une valeur néolibérale, mais une valeur technologique, c’est-à-dire ces sociétés d’extraction, Google, Facebook, etc. Sociologiquement, nous allons dans la même direction. 

 

Je pense que c’est un point très intéressant, mais je pense que maintenant nous nous développons plus dans la partie politique que dans la partie sur le rôle des médias, donc je vais essayer de revenir au sujet qui est la partie sur le rôle des médias, parce que j’ai un million de questions supplémentaires à ce sujet, comme tout ce que vous venez de dire, mais peut-être que nous pouvons… je peux le garder pour une autre fois. Le rôle des médias est semblable à ceux qui sont si importants, c’est donc une question plus difficile parce qu’une sorte de question sur la façon d’interroger les médias est celle qui est censée informer le public et les gens afin qu’ils puissent exercer dans une société démocratique au moins une sorte de contrôle et d’élections, sur l’État. Donc, si les médias sont capturés soit par l’État, soit par le marché, soit par les deux, soit complètement dans un état de euh complètement dans cet État, où l’ère Zuckerberg, comme vous l’appelez, a tant de points de vue similaires qui sont comme le glamour qui compte et non les vrais qui comptent et que les journalistes ne peuvent pas aimer faire comme de bons articles informatifs. Quel espoir voyez-vous pour nous et quelle voie voyez-vous pour nous sortir de ce cercle vicieux, je dirais, afin d’avoir de bonnes informations pour que les gens puissent avoir de bonnes perspectives de la réalité pour qu’ils puissent élire de bons fonctionnaires pour que les fonctionnaires puissent. 

Oui, je vous ai dit qu’il y aura peu de journaux de haute qualité. Aux États-Unis, il y en aura trois : New York Times, Washington Post, Wall Street Journal. Je ne pense pas que beaucoup d’autres survivront. Et puis vous aurez l’utilisateur du net pour distribuer des informations spécialisées. J’ai moi-même fait cette expérience avec Other News. J’ai commencé à distribuer à mes amis tous les jours deux nouvelles, deux articles, qui sont analytiques, qui ne sortiraient pas normalement dans le journal. Eh bien, j’ai 20 000 personnes qui lisent les Autres nouvelles, parce qu’elles découvrent que quelqu’un a lu pour elles beaucoup de nouvelles, les trouve, sélectionne les deux et leur épargne beaucoup de travail. Il en va de même pour les personnes qui s’intéressent à la destruction du plastique. S’il existe un bon service qui conserve aujourd’hui la manière de détruire le plastique, nous aurons beaucoup de gens qui iront là-bas parce qu’ils ont un intérêt spécifique. Other News est un mondialiste. Il n’y aura pas beaucoup de mondialistes. L’exemple qu’on y trouve est un bon exemple. Nous n’avons jamais fait de publicité, mais nous sommes à vingt mille. Ce n’est rien. C’est beaucoup, parce que ce sont des gens qui lisent des documents longs et complexes, mais c’est la limite. Je pense donc qu’à l’avenir il y aura peu de journaux de qualité, qu’un système d’information utilisera Internet pour donner des informations sur des questions spécialisées, des questions mondiales auxquelles les gens de toutes les parties du monde peuvent s’identifier, le changement climatique, si vous avez un bon système de changement climatique, vous aurez des gens prêts à lire cela. Mais c’est un problème. Personne ne paie rien sur Internet. Tout le monde a l’habitude de l’obtenir gratuitement. Et si vous voulez introduire un système d’abonnement, vous devez faire comme le New York Times, maintenant je pense que c’est deux dollars par mois, 0,49 par semaine, quelque chose comme ça. Donc avec cela, vous ne pourrez jamais obtenir l’argent que vous aviez avant, avec la publicité qui est bonne, pour payer de très bons journalistes d’investigation. Vous aurez du matériel que vous récupérerez sur votre front. Et ce sera un moteur fabriqué par des humains, qui recherchera les documents les plus significatifs, sur un thème, sur le sujet et les rassemblera pour un public mondial qui se forme. C’est ce qui va se passer, je pense. Peu de papiers de qualité et le nombre de systèmes d’information, pas de communication parce que dans Other News par exemple, nous ne demandons pas aux lecteurs de donner leur avis. Ce n’est pas un espace horizontal. Nous utilisons l’internet comme un système vertical, parce que si vous l’ouvrez comme un espace horizontal, vous allez devenir fou. Nous allons avoir des gens qui vont écrire les histoires les plus extravagantes. Si vous devez y répondre, alors vous devez avoir des gens capables de répondre avec compétence et bon sens. Cela coûte de l’argent. Ce que je veux dire, c’est que nous n’avons plus les moyens de faire du bon journalisme, sauf dans quelques cas. 

 

D’accord, merci. Je suis abonné à Other News et je l’apprécie. Je fais confiance à Other News parce que je sais que vous le faites. Mais pour les autres, je ne sais pas vraiment moi-même comment je gagnerais ma confiance, en cette ère de méfiance, où il y a tant de choses qui sont comme ça, c’est parce qu’il y a ces principaux journaux que vous avez dit, le New York Times Wall Street Journal et le Washington Post, et ils ont perdu beaucoup de lecteurs et de confiance. Je dirais donc que je ne suis même pas sûr moi-même, si je devais lire le New York Times, s’il y a une valeur à lire le New York Times, le Washington Post, s’il y a une valeur à les lire. Et si nous ne lisons pas ceux qui ont une sorte de préjugé, je ne sais pas si c’est mauvais, mais je pense que c’est plutôt mauvais. Comment trouver des médias alternatifs comme Other News en qui nous pouvons avoir confiance ou comment établir une confiance en eux, comme je sais comment faire confiance à Other News parce que je vous connais, mais comment faire confiance aux autres ? 

Eh bien, il faut chercher quatre questions : 1 – Qui est le propriétaire, comment est la propriété, si la propriété est divisée entre différentes personnes, vous aurez plus de confiance que s’il s’agit d’une seule personne. Deuxièmement, s’agit-il d’une entreprise à but lucratif et non lucratif, qu’est-ce que c’est ? Troisièmement, les objectifs, qui sont les buts de cette association. Et quatreièmement, dans quelle mesure doit-elle rendre des comptes à ses membres ? Ce sont les quatre questions. Donc, dans Other News, nous disons : nous sommes à but non lucratif, nous sommes une association de journalistes, tout dirigeant peut devenir membre de l’association et voter pour le conseil d’administration. Dans notre budget, qui est transparent, et cela résout généralement beaucoup de problèmes. Bien sûr, les gens vont demander : ces gens sont de droite, de gauche, croient en Dieu, ne croient pas en Dieu ? Et cela, vous ne pouvez pas l’éviter, car c’est ainsi que nous avons divisé les lecteurs aujourd’hui grâce à Facebook, Google. Les gens sont divisés en bulles, et les gens de la bulle A vont essayer de comprendre si vous pouvez être mis dans la bulle A ou si vous êtes trop loin de la bulle A. Mais vous savez ce qui va se passer : la confiance va se passer en ayant les réponses à ces questions. Qui sont les propriétaires, pourquoi font-ils cette publication… Je l’ai fait en choisissant les fameux cinq W qu’on nous a appris à l’école. Pourquoi cette publication, qui fait cette publication, où est cette publication, pour qui est faite cette publication ? Lorsque vous comprenez ces questions, vous avez joué aussi équitablement que possible.    

 

Ma dernière question porte sur une dernière perspective sur le déclin des médias qui existe, qui coule, partout où j’ai vu et que je me demande comment vous vous y rattachez, si vous l’avez vu, si vous ne l’avez pas vu. Il y a cette histoire que je vais essayer de résumer et je ne suis pas très bon pour reprendre les choses mais je vais faire de mon mieux. C’est euh c’est à propos de l’explication du postmodernisme. Il y a donc cette histoire qui, lentement, lentement après la chute, enfin la chute du communisme je suppose, ou comme lorsque le communisme a été montré comme faisant des choses atroces parce qu’il est devenu le stalinisme, le point de vue marxiste des intellectuels, comme Michel Foucault et d’autres comme lui, ils sont entrés dans une phase postmoderniste, en disant qu’il n’y a pas de réalité, qu’il n’y a pas d’histoire qui ne soit pas, qui ne soit pas vue d’un certain point de vue. Et cela a évolué au cours des âges, de sorte que la vision post-moderniste n’est pas exactement la même. Elle a évolué, comme si elle était passée des intellectuels à l’activisme de gauche et à l’activisme progressiste de gauche et maintenant il y a beaucoup de factions qui proposent beaucoup, beaucoup d’histoires. 

Le problème est que cette question conceptuelle coïncide avec un moment particulier de notre histoire, à savoir que nous sommes passés de la chute du communisme, de la chute du mur de Berlin, à vingt ans de néolibéralisme absolu sans aucune critique, de capitalisme sans aucun contrôle, de capitalisme sauvage. Le capitalisme était la solution à tout, le marché a remplacé les hommes, et cela a duré 20 ans sans aucun débat. Puis, en 2008, nous avons eu la crise financière. Et puis la peur a commencé à venir. La peur des immigrés, qui deviennent le bouc émissaire, la peur de, est-ce que je trouverais un emploi, ce qui sera ma vie, est-ce que je pourrai avoir une pension quand je prendrai ma retraite. Les jeunes surtout ont beaucoup d’incertitudes et de craintes. Et quand vous mettez l’incertitude, quand vous mettez… l’avidité et la peur ensemble, vous mettez les deux moteurs de l’histoire en marche. Donc, pendant que nous avons cette chose en cours, parallèlement aux différentes factions de ce dont vous parlez, du monde postmoderniste, un autre facteur est venu, qui à mon avis était beaucoup plus pertinent que le débat intellectuel, à savoir que les gens ont commencé à ne plus croire en rien qui puisse être accusé de coopérer avec l’élite. Les gens de la campagne étaient contre la ville. Il y avait des clubs qui divisaient la ville. Il y avait un groupe qui pensait que la viande rouge est un problème sérieux, les gens regardent la question syrienne, je veux dire qu’il y avait beaucoup de factions qui ne s’intéressaient qu’à une seule question. Et ces factions étaient beaucoup, beaucoup, beaucoup plus nombreuses et beaucoup plus émotionnelles que le débat sur le postmodernisme. Je pense donc que ce que vous dites, c’est qu’on est submergé dans ce monde dans lequel nous sommes, qui est un monde en transition – vers lequel, franchement, je ne sais pas. Mais je sais que le système dans lequel nous sommes est terminé. Il n’y a plus de légitimité, il n’y a plus de crédibilité, et il n’y a plus de participation des gens. Aujourd’hui, les gens ont été totalement séparés des structures officielles. Je pense donc que ce que vous dites doit être considéré comme faisant partie d’un changement sociologique, culturel et même anthropologique beaucoup plus large. 

Aujourd’hui, si vous prenez un… Le week-end dernier, j’étais avec des amis qui ont une petite fille de cinq ans. Donc on mange et cette fille était assise à la table. A dix heures, je dis : quand est-ce que tu vas dormir ? Elle dit huit heures. Il est dix heures. Elle dit : ah mais quand il y a des adultes, j’aime bien rester parce que j’aime bien entendre la conversation. Maintenant, nous parlons du Moyen-Orient, alors j’ai été très surpris. J’ai dit ceci : Quel âge avez-vous ? Elle a dit cinq ans. Donc je ne sais pas quoi dire, je dis bien que c’est un bon âge. Elle a pointé le doigt sur la table et m’a dit : « C’est l’âge le plus difficile », ce à quoi je dois réfléchir un peu si vous me demandez quel est l’âge le plus difficile. Maintenant, les parents, ont-ils dit, l’amènent au lit. Alors je l’ai amenée au lit, et elle s’est couchée parce qu’avec moi elle allait se coucher et elle a dit : Raconte-moi une histoire. Maintenant je n’ai plus de fils, je ne connais pas d’histoires pour les enfants. Je ne me souviens pas de quelque chose à propos de White Neige, je me souviens de l’histoire d’une fille avec un chapeau rouge, qui était dans un bois avec un loup, la grand-mère, vous vous souvenez ? Du bois rouge, je crois ? Oui, oui, le Petit Chaperon Rouge. Alors j’invente un nouveau Chaperon rouge et quand je dis  » et puis le Bois rouge se perd dans les bois – elle me regarde et dit : pourquoi n’a-t-elle pas appelé par téléphone ? C’est un changement anthropologique parce que si vous regardez les choses avec les yeux de cette fille, cette petite fille, Roméo et Juliette ne serait pas arrivée. Juliette aurait appelé Roméo et lui aurait dit : « Regarde, je vais prendre une drogue qui me fait croire que je suis morte ». Ne vous inquiétez pas, je ne suis pas mort, attendez un peu et je me réveillerai. Roméo ne se serait jamais suicidé, Juliette ne se serait pas suicidée. Nous n’aurions pas de Roméo et Juliette. C’est donc une nouvelle société anthropologique et culturelle qui se profile. Dans laquelle l’intelligence artificielle et intelligente va faire disparaître de nombreux emplois, ce sera une société que je ne peux que prévoir. Votre question n’est donc pas de savoir ce qui se passe maintenant mais ce qui se passera dans 20 ans, pas dans 100, 20 ans. Lorsque les voitures rouleront toutes seules, vous n’aurez plus de conducteurs. Tout votre temps sera très différent, parce que vous travaillerez principalement non pas sur le contexte social mais sur l’internet. Je veux dire que c’est une société différente. Ce sera des gens différents. Faites donc une petite projection de cette question. 

 

Je pense que nous devrions en rester là pour aujourd’hui, car vous avez été très généreux de votre temps et vous m’avez donné beaucoup de sujets de réflexion, alors merci beaucoup.