Dissolution de l’illusion de l’ego – Jean Christophe Lurenbaum

Exactement à ce que je m’attends. Donc ce qui me perplexe dernièrement.. Avant de commencer, lorsque  nous communiquons dans un certain langage   comme le français nous sommes limités par deux  choses au minimum. Les concepts   que nous avons,  la capacité de s’exprimer   avec la langue française, les concepts sont   limitées par la linguistique de la langue française elle-même et de plus par nos compréhension de certains concepts. Donc si j’utilise des concepts très complexes  comme le Bouddha, et bien moi j’ai une compréhension   et vous vous en avez une autre. D’abord  ce que je vous proposerai   c’est que de temps en temps on prend le temps d’arrêter et lorsque  nous avons un terme complexe, une métaphore, où de nous se doute que peut-être qu’on  n’a pas la même compréhension qu’on   arrête qui conte la définisse, que  vous me dites que vous êtes ce que   c’est pour vous et c’est que  c’est pour moi. Comme ça on arrive à  aligner le terme lui-même, comme ça on va  pouvoir bien s’entendre. Bon. Ceci étant dit, moi je suis intéressé par la dissolution de l’illusion de l’ego. par tous les êtres sentients qui ont la capacité  de le faire, et dans le temps   augmenter le nombre   d’êtres sentients qui ont la   capacité de le faire. Et  peut-être que l’on peut   commencer par la définition de la dissolution de l’illusion de l’ego. Qu’est-ce   que ceux-ci vous dire pour vous? OK, non,   j’utilise un peu ce qu’est ce qui est ce  qui est dit par d’autres notamment, par les   bouddhistes. Donc l’idée  centrale du bouddhisme, que  je reprends, c’est qu’ instinctivement on a  le sentiment d’être soi. D’avoir un ego, c’est-à  -dire, d’être une entité la même et différente    des autres, et même la même entité au fil du  temps. Je suis né Jean-Christophe   un jour et  je mourrai Jean-Christophe  à cent ans. Donc il y a cette idée d’être soi   et différent des autres, voilà. Donc ça c’est le sentiment d’avoir un égo, on va  qualifier ça comme ça, l’impression d’avoir   un ego, et ce que ce qu’a dit le bouddhisme c’est que c’est une illusion, cette impression   c’est une illusion mentale. Donc pour revenir à ta  question: « Qu’est-ce que  dissoudre l’illusion d’ego? »,  et bien c’est c’est comprendre  la nature de cette   illusion mentale et réussir petit à petit à la  faire reculer. Alors de mon   point de vue je ne sais  pas si on peut la faire totalement reculer  sans devenir totalement schizophrène, d’avoir   un gros problème de dépersonnalisation, ça j’en sais rien, mais ce que je  sais c’est qu’on peut  faire reculer quand même de plus en plus au fil  des années cette illusion, voilà. Mais elle reste là dans mon cas, dans tous les cas elle reste  là. Dans mon cas, en tous les cas, elle est  constamment là, simplement je peux  la mettre un petit peu à distance, je peux  je peux faire malgré cette illusion, voilà. Vous m’avez aussi dit que cette illusion est très liée, sinon   complètement identique à l’illusion  du libre arbitre. Est-ce correct? Alors elle est extrêmement  liée, c’est pas équivalent,   mais c’est extrêmement liée.  Euh, je veux dire que si quelqu’un croit au libre arbitre, alors on  peut être sûr qu’ils croient à l’ego, parce   que pour qu’il y est libre arbitre, il faudrait  qu’il y est arbitre; donc quelqu’un qui croit au  libre arbitre c’est qu’ils croient qu’il ya un arbitre.  c’est la négo c’est la même chose si on croit   qu’un arbitre c’est qu’on croit qu’un ego. Voilà, donc ce qu’on peut dire   c’est que si quelqu’un   croit au libre arbitre ça veut dire qu’il croit  à l’ego. C’est dans ce sens que  les deux concepts sont intimement liés, voilà.  Lors d’ailleurs, d’ailleurs croire au libre arbitre, de  mon point de vue, c’est  un indice très fort, qu’on n’a pas compris l’illusion de l’ego; c’est un indice très, très fort. Ce qui est  curieux d’ailleurs c’est que Matthieu Ricard pour des raisons que je ne m’explique pas du tout, je ne comprends pas, je j’imagine qu’il le fait  exprès, mais il faut d’abord parler avec lui,   Matthieu Ricard comprends parfaitement illusion  de l’ego qui est la base et  bouddhisme, et pourtant   dans un livre qu’il a co-écrit avec Wolf Singer, qui est un neurobiologiste   allemand célèbre,  Wolf Singer aussi pareil, ils ont tout un chapitre qui est  qui explique l’illusion de l’ego donc ils sont tout à  fait d’accord là dessus,  par contre, après il y a un  chapitre sur le libre arbitre  ou Matthieu Ricard   prétend qu’il y aurait un  libre arbitre alors que  Wolf Singer lui, débats si il y a pas  d’ego comment   pourrait-il y avoir un libre arbitre. Voilà  donc ça c’est quelque chose que je n’explique  pas, de la peur de Matthieu Ricard.  Donc pour vous l’illusion du libre arbitre est une indication que la personne croit encore dans l’illusion de l’ego dont ce n’est pas quelqu’un qui est dans le chemin de la dissolution.Nous avons aussi discuté dans le passé que il y à certains informations,  connaissance qui se comprennent premièrement  cognitivement, et après ils prennent un peu de  temps où beaucoup de temps pour s’intégrer;  et que cette compréhension de l’illusion du libre arbitre et de l’ego ca en fait partie. Je comprends ce que ça veut dire, les   mots que vous venez de me dire, mais après ça l’appliquer, l’appliquer  pragmatiquement dans nos   vies, ça peut prendre toute une vie où on va pas  y arriver jusqu’a la fin de la vie.  Là je suis pas spécialiste, je suis pas un spécialiste du cerveau, donc faudrait  voir avec des  neuroscientifiques, là pour   être sûr, mais effectivement  d’après mon expérience personnelle, entre comprendre  cognitivement quelque  chose, c’est à dire on arrive à comprendre une théorie, je sais pas,  la théorie de la relativité   par exemple, où on   arrive à comprendre ce phénomène de l’illusion  de l’ego, on arrive à le  comprendre, quelqu’un nous   l’explique: « Ah, ah, j’ai compris! »; mais entre le fait de le comprendre de cette   façon cognitivement, et de bien l’intégrer dans toutes les facettes  de sa représentation du monde, ça y il  peut s’écouler du temps beaucoup de temps   des années, peut-être   même, toujours. C’est effectivement c’est   toi d’ailleurs qui au début m’a sensibilisé  à cet aspect des choses quand tu m’as parler   d’intégration de la compréhension des l’illusion  d’ego, je pense que c’est  toi qui m’en a parlé   le premier, je ne sais plus bien. Effectivement on peut comprendre le phénomène de l’illusion   de l’ego si quelqu’un nous  l’expliquent, mais ça  va être juste une petite  partie de notre cerveau   qu’on a cette compréhension et en fait ça va  être du temps au fil des jours des mois pour   petit à petit comprend toutes les implications,  et par exemple on va se mettre à comprendre   au bout d’un certain temps, qu’ on a plein de  croyance associés mais au début on se rend   pas compte que ce sont des  croyances associées, on  on va s’en rendre compte petit à petit . Par exemple, je vais   dire très, très vite. Si on regarde l’essentiel de  la production philosophie   contemporaine, tous les   grands auteurs, Peter Singer,   les éthiciens actuels,  on se rend compte   qu’ils croient tous à l’ego! On   prend n’importe quel bouquin de philosophie  ou, ou des éthiciens de la cause animale, par   exemple, par exemple, tous ceux qui croient à la  sentience, par exemple donc il ya beaucoup de gens qui sont persuadés que la sentience c’est autre chose  qu’être sensible. Je crois que Yves Bonnardel le dit encore dans un article récent dans   l’Amorce. Mais ça   c’est pareil si on regarde le concept de   sentience, ça s’accroche à l’idée qu’il ya  un ego, par exemple que ce seront les êtres   du projet de toute une vie ou alors quand on  voit des philosophes qui parle d’intérêts l’un   être comme si l’être il existait! Donc dès qu’on  est un petit peu sensibilisés et qu’on comprend   en profondeur l’illusion de l’ego on se rend compte  que quasiment 99 % de la production philosophie   contemporaine est fausse! Ce qui est incroyable  c’est ce qui est vraiment incroyable! Et c’est   d’autant plus incroyable que les philosophes  occidentaux contemporains savent, connaissent ce   problème de l’illusion de l’ego qui porte   un autre nom en philosophie   mais habituellement on appelle ça   le problème de l’identité personnelle a travers le  temps: c’est comme ça qu’on  en parle en philosophie   depuis les grecs depuis  l’antiquité c’est comme ça  qu’on en parle et tous les  philosophes occidentaux sont formés à ça. Tient pendant leurs études on  leur a appris qu’ il n’y avait pas d’identité de   la personne au fil du temps, ce qui revient à peu  près au même que de dire   qu’il ya une illusion de   l’ego. Donc ils sont formés à ça, ils le savent,  mais de façon assez  inexplicable dès qu’ ils passent à un autre sujet, ils ont complètement oublié,  ils ont complètement oublié, donc ils vous expliquent   qu’ il y a des êtres qui ont des intérêts. On se dit, c’est l’être à l’instant « t » ou l’être   une heure d’après, parce qu’ils peuvent avoir des  intérêts différents. Donc  voilà, c’est juste une petite   illustration qui montre à quel point même pour  des professionnels, les élites intellectuelles   de notre monde, n’arrive pas à intégrer ce  savoir. C’est fou. C’est complètement fou!